LA BATTAGLIA SUPREMA

È la battaglia in corso per la nomina di Amy Coney Barrett alla Corte Suprema. Essere credenti per i dem è diventato un problema, i cattolici sono definiti "fondamentalisti" par défaut. Se sei laicista e relativista, invece, puoi permetterti quello che vuoi, stabilire la tua scala dei valori che applichi per chiunque (e chi non la pensa così è un nemico del popolo) e su questa gerarchia misurare la realtà.

Stiamo vedendo gli effetti del manicheismo perverso dei dem. Nel caso Barrett cola dalle loro domande dalle quali si capisce che intendono la Corte Suprema come una terza camera legislativa e non come un collegio di giudici che si occupano del rispetto della Costituzione e dell'applicazione corretta della legge. La dottrina progressivista prevede che la Corte interpreti a tal punto da innovare e creare ciò che non fa osa fare il Congresso. Si chiama stravolgimento della democrazia, il legislatore è un altro. Ma è quello che sta accadendo anche in Italia.

Nel caso della Barrett se la fede ti guida e ti ispira, se è il tuo baricentro morale (Tocqueville), allora sei solo un troglodita. La vita è sempre in progresss. L'igienista vede la religione come un disturbo della visione, un intralcio, un ostacolo all'oggettività della scienza (figuriamoci, guardate cosa sta accadendo con il coronavirus). La lettura “originalista” della Costituzione - scuola di pensiero a cui si riferisce Barrett, che fu allieva del giudice Antonin Scalia - fa da argine a un'interpretazione no limits del testo dei padri fondatori.

L’audizione davanti alla Commissione Giustizia di Amy Coney Barrett, andrà avanti fino al 15 ottobre. Ma di fatto la sostanza politica e culturale di questo passaggio è ormai chiara. Martedì 13, la giudice ha retto senza scivoloni 10 ore di seduta, comprese tre pause.

Quasi tutti i democratici hanno usato l’audizione per fare campagna e, nel caso di Kamala Harris, propaganda elettorale. La senatrice californiana, vice nel ticket di Biden, era naturalmente la più attesa. Probabilmente la sua performance sarà piaciuta a molti elettori progressisti. Ma in mezz’ora ha rivolto solo due-tre domande alla candidata, liquidandola come «la giudice di Trump». Harris ha sviluppato un monologo su Obamacare e aborto, rinunciando al suo ruolo istituzionale di senatrice: mettere alla prova l’affidabilità, l’indipendenza di Barrett.

La giudice si è arroccata in un recinto che ha retto al primo assalto di Dianne Feinstein, vice presidente della Commissione, alla fine la più efficace tra i democratici. Barrett ha sviluppato questa tesi: sono una giudice e quindi non parlo di nulla, né di aborto o di matrimoni tra omosessuali, fino a che non sarò chiamata a pronunciarmi su un caso concreto. Poi ha spiegato che si richiama alla filosofia dell’«originalismo», evocando il giudice Antonin Scalia: la Costituzione e le leggi si applicano, non si interpretano. Nella storia questa corrente ha avuto alterne fortune. Negli anni Settanta, per esempio, è stata sovrastata dalla scuola della «living Constitution», la Costituzione va intesa come organismo vivente, evolutivo. In quegli anni la Corte Suprema ha indirizzato la legislazione, ponendo fine a conflitti non risolti dalla politica su temi di capitale importanza sociale. L’esempio più evidente è proprio il diritto all’interruzione di gravidanza su tutto il territorio, la famosa sentenza Roe v.Wade, del 1973.

La Stampa progressista come il Washington Post sta attaccando la famiglia di Amy Coney Barrett,

Nessuna critica è off limits per chi vuole impedire che venga confermata alla Corte Suprema degli Stati Uniti,anche le più volgari contro i suoi figli piccoli, accusandoli di diffondere COVID

Secondo The Federalist , il Washington Post questo mese ha pubblicato diversi articoli che hanno attaccato i sette bambini in età scolare di Barrett. In uno di questi si suggeriva che potrebbero aver diffuso il COVID-19 nella loro scuola.

“Due studenti e insegnanti a scuola frequentati dai ragazzi di Amy Coney Barrett,  risultano positivi al coronavirus, due settimane dopo l'evento 'superspreader' della Casa Bianca per la nomina della Barrett. I genitori sono fuori di testa anche se nessun collegamento provato ", ha scritto Beth Reinhard. Tuttavia, i bambini di Barrett sono risultati negativi al virus e non c'era alcuna connessione tra loro ei bambini che sono risultati positivi nella loro scuola.

 Lunedì, la scrittrice di moda Robin Givhan sempre sul Washington Post ha nuovamente criticato la famiglia dopo che Barrett ha portato i suoi figli all'udienza di conferma davanti alla commissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti.

“La candidata alla Corte Suprema Amy Coney Barrett ha sette figli. E non ti azzardare a dimenticarlo ", affermava il titolo. Givhan ha espresso disgusto nei confronti dei senatori che hanno ripetutamente sottolineato le performance di Barrett come madre, nonché giudice della settima corte d'appello e professore di diritto all'Università di Notre Dame. Givhan ha suggerito che i complimenti dei repubblicani, che elogiavano la maternità di Barrett, fossero in realtà favorevoli soprattutto al fatto che aveva sette figli, e quindi a un ruolo definito, limitato e oppressivo delle donne. 

Barrett e la sua famiglia hanno subito attacchi crudeli da quando il presidente Donald Trump l’ha nominata presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. Poiché due dei suoi figli sono stati adottati da Haiti,  alcuni di sinistra l'hanno accusata di essere razzista e altri hanno suggerito che potrebbero essere stati adottati illegalmente .

Il Washington Post ha anche pubblicato un articolo che criticava il “People of Praise”, un gruppo cristiano conservatore a cui appartengono Barrett e suo marito. Il gruppo si riunisce per incoraggiarsi e sostenersi a vicenda per tutta la vita, ma poiché usa il termine "ancella" (handmaid’s, in italiano cameriera o domestica),l'ha associato in modo spregevole al romanzo di Margaret Atwood “ The handmaid’s tale”, nel quale in un mondo distopico, le “ancelle" erano le poche donne fertili destinate solo alla riproduzione.

Anche le femministe l'hanno attaccata volgarmente perché è madre. Secondo Newsbusters , “l'autrice femminista Lauren Hough ha pronunciato l'insulto più disgustoso e sessista che si possa immaginare nei confronti di Barrett. Ha twittato: "È una cosa molto strana vedere questi vecchietti (i senatori repubblicani) che si congratulano "a handmaid on her clown car vagina” ( cioè con un'ancella per la sua vagina da clown).

La battaglia continua

 

WHEN THE DOGMA LIVES LOUDLY

Charles J Chaput (Arcivescovo Emerito di Philadelphia e Cardinale)

LA LIBERTA’ RELIGIOSA E’ UN PROBLEMA POLITICO PER GLI STATI UNITI

Quando il dogma vive con forza

 

Amy Coney Barrett

Quando la senatrice Dianne Feinstein ha criticato la candidata alla corte del circuito federale - e ora nominata alla Corte suprema - Amy Coney Barrett tre anni fa, si è preoccupata che "il dogma vive forte dentro di te. E questo è motivo di preoccupazione. "

Dati gli evidenti pregiudizi del senatore, dovrebbe davvero essere preoccupata. La storia della vita della signora Barrett suggerisce che in realtà crede e cerca di vivere ciò che insegna la sua fede cattolica. Peggio ancora, ha un superbo intelletto, una profonda conoscenza della legge e un eccellente curriculum come giurista. In altre parole, è un incubo per un certo tipo di tribù politica.

Mettiamo da parte per un momento la volgarità stile Know Nothing (il partito xenofobo e anticattolico) del Sen. Feinstein. Dopotutto, non è certo sola nel suo rozzo cattivo gusto. Il disprezzo per le forti convinzioni religiose, specialmente quelle cattoliche, è un virus che circola. Sembra contagiare un certo numero di senatori democratici, tra cui il senatore Kamala Harris, collega californiano di Feinstein e candidato alla vicepresidenza, che vedeva il pericolo incombente in quella pericolosa cospirazione nazionale altrimenti nota come i Cavalieri di Colombo.  

Kamala Harris 

 Le parole del senatore Feinstein ci aiutano a vedere chiaramente come alcuni nella nostra classe politica ora vedono i cattolici che non sono solo “simbolici” nell’esprimere  loro fede. È vero che chiunque sia battezzato come cattolico è, in effetti, cattolico. Agli occhi del Partito Democratico non è un problema. Se sei devotamente fotografato con il rosario in preghiera, ancora meglio. La lealtà culturale di molti elettori cattolici a un partito della classe operaia, un tempo fortemente cattolico, è dura a morire, non importa quanto sia diverso oggi quel partito. Ma se sei il tipo di cattolico che cerca di vivere la propria vita attorno alle credenze cattoliche riguardanti il ​​matrimonio e la famiglia, la libertà religiosa, il sesso e l'aborto, beh, questa è una questione diversa come ha scoperto il deputato democratico Dan Lipinski quando il suo stesso partito lo ha mollato alle primarie all'inizio di quest'anno. Nelle parole immortali di Bill Maher (comico e opinionista televisivo), una donna come Amy Coney Barrett, qualunque siano le sue credenziali professionali, è solo "una pazza".  

In un’epoca assennata, questi tipi di attacchi, più appropriati al muro di una toilette che a un discorso a una nazione fondata su regole e diritto, sarebbero visti come ripugnanti. Ma non viviamo in un momento sano, come i Sens. Feinstein, Harris e il signor Maher hanno utilmente dimostrato.

I cattolici di questo paese hanno trascorso più di un secolo a farsi strada nel mainstream americano. Il costo è stato alto. Nella misura in cui i leader politici cattolici dichiarati sono indistinguibili nelle loro opinioni e azioni dai loro colleghi privi di fede, il costo è stato troppo alto. Milioni di cattolici hanno servito e sono morti difendendo questa nazione, le sue libertà e le sue istituzioni. Nel secolo scorso, tutti i cappellani militari premiati con la medaglia d'onore erano sacerdoti cattolici. Una politica del pluralismo democratico richiede il rispetto delle differenze di credo. I cattolici non possono e non si aspettano che coloro con convinzioni diverse siano d'accordo con le loro credenze religiose. Ma i cattolici esigono giustamente civiltà e rispetto per gli insegnamenti della loro Chiesa, specialmente da un Senato presumibilmente informato da uno spirito di servizio all'intera nazione.  

L'ostilità odierna verso coloro che sostengono l'insegnamento cattolico dovrebbe riguardare ogni cattolico praticante e chiunque apprezzi il Primo Emendamento. (Il primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisce la terzietà della legge rispetto al culto della religione e il suo libero esercizio, nonché la libertà di parola e di stampa, il diritto di riunirsi pacificamente; e il diritto di appellarsi al governo per correggere i torti). Se gli attacchi alla fede sono uno standard accettabile con cui impugnare i candidati giudiziari oggi, domani saranno usati sul resto di noi che difendiamo gli insegnamenti della nostra fede. Ciò che è accaduto nelle udienze per la conferma del Senato e nei dibattiti pubblici sui candidati giudiziari è un presagio di futuri attacchi alla Chiesa stessa e a qualsiasi cattolico che mantiene la sua duratura testimonianza morale. Negli ultimi dieci anni, abbiamo già visto la Chiesa cattolica - e molti dei suoi ministeri e istituzioni - presi di mira specificamente per questioni di fede.

Coloro che apprezzano il nostro diritto alla libertà religiosa del Primo Emendamento (sulla libertà e sul libero esercizio del culto) dovrebbero rendersi conto che i test sulla fede sono attacchi alla libertà religiosa. 

E posizionare i cattolici dissenzienti come "americani tradizionali" e i cattolici credenti come "estremisti" - oggi una tecnica di guerra culturale diffusa e completamente disonesta - è un affronto particolare al libero esercizio della religione. Mette a rischio i diritti di molti più americani di quanti ne saranno mai nominati per la corte.

Charles J. Chaput, OFM Cap., È l'arcivescovo emerito di Filadelfia. 

 TRATTO DA FIRST THINGS

IL DOGMA VIVE IN TE

 LEONARDO LUGARESI

The dogma lives loudly within you, and that's of concern. Con queste parole la senatrice democratica Dianne Feinstein, nel settembre scorso durante un'udienza pubblica di una commissione del Senato degli Stati Uniti ha espresso la sua opposizione alla nomina di Amy Coney Barrett a giudice della corte di appello in quanto cattolica. Bisogna essere grati alla senatrice Feinstein per la limpida chiarezza con cui ha espresso la sua posizione: era dai tempi dell'impero romano che non si udiva, da parte di un'autorità pubblica, una così esplicita dichiarazione di ostilità alla fede cristiana.

Il Nemico conosce profondamente il cristianesimo, sa bene ciò che odia, ed è in grado di ispirare frasi di assoluta perfezione e di sinistra bellezza, come quella citata. Se volete ascoltarla in originale, dalle labbra della senatrice, la trovate qui: https://www.youtube.com/watch?v=PFewYEyoIa0.

Ora pare che il presidente Trump stia pensando di nominare la signora Barrett giudice della corte supremo: http://www.lanuovabq.it/it/cattolica-e-dogmatica-la-barrett-alla-corte-suprema. Speriamo che sia vero e che ce la faccia.

In ogni caso, la signora Barrett ai miei occhi ha già il merito di aver provocato l'enunciazione pubblica di quel bellissimo pensiero, una specie di medaglia al valor militare di cui tutti noi dovremmo desiderare di poterci un giorno fregiare: «Il dogma vive con forza dentro di te, e questo è un problema».

leggi anche

http://www.ilsussidiario.net/News/Editoriale/2018/7/5/Bilanciamenti-del-destino/828889/