LE RADICI DEL MALESSERE SONO I MURI O L’INGIUSTIZIA CHE VIENE PRIMA?

CON UNA RISPOSTA FINALE DI DON GIUSSANI

La Chiesa che indica come problematici ‘i muri’ – e non l’ingiustizia che viene prima -, sembra affetta da una sorta di dissociazione.

Vivere al proprio interno un’umanità nuova e testimoniare l’avvenimento di Cristo che permane nella storia, e ciò che l’uomo aspetta e quindi la Rivelazione dovrebbe essere l’unico compito della Chiesa. 

Invece non si fa che sentire una trafila di ”non è cristiano chi… ”, un crescendo di accuse per non aver fatto questo o quello in tema di accoglienza, fino all’odierna ”Ira di Dio” di cui ci avverte Papa Francesco.

Ma l’ingiustizia viene prima che ogni cosa venga compiuta: solo se partiamo da questa fondamentale osservazione, si può parlare ragionevolmente di immigrazione. Infatti, non possiamo rimuovere del tutto la povertà ed il male, ma possiamo fare il bene solo se abbiamo fatto esperienza della vita come un bene. (…) Se vogliamo essere uomini che riconoscono il reale come sacro, allora dovrebbe essere agevole comprendere che il bene si fa sin dall’inizio e non solo nell’ultima fase. Quando innaturalmente, si abbandona casa propria. (…)

Ira e Giustizia

Ma nell’enfasi di  far passare l’immigrazione di per sé ‘santa’, si arriva al titolo di Avvenire oggi : “L’ira di Dio” ( e, come vedremo in seguito , anche ad iniziative molto dubbie). Ora in qualsiasi vocabolario leggiamo che “l’Ira o il furore è un brusco impulso che offusca la mente e il cuore, a favore dei bassi istinti”. Mi sono sempre confessato di questo perché è uno dei sette vizi capitali, e comprensibilmente: non per dovere ma perché corrompe, rovina. Come ogni altra cosa richiesta dalla Tradizione della Chiesa e dal Magistero, è una cosa ragionevole perché Dio vuole l’uomo tutto intero e l’adesione a Lui non esclude la ragione , anzi la esalta.

Dio è invece è Giustizia. Ma mai Ira. Questo nel nuovo Testamento si chiama ‘nuova Alleanza’.

Una Chiesa fondata sui temi sociali?

Ma torniamo a noi. Parlavo di segni di divisione nella Chiesa scesa ‘in campo’ contro la resistenza all’immigrazione clandestina, che è un male non un bene.  La Chiesa ha fatto dell’inclusione, del meticciato di popoli e dell’ostilità ai ‘muri’ una nuova ragion d’essere e non passa occasione che indichi il suo ‘superamento’ come vitale. Mentre chi non recepisce queste direttive è razzista , non è solidale, non è un vero cristiano.

Conseguentemente, la spaccatura nel mondo cattolico e non, diventa ogni giorno più pericolosa. (…) Sembra però che una ”Armata” continui a incedere, restia ad ogni suggerimento fraterno. Più si suggerisce sommessamente e con prudenza e più sembra che il livello di scontro dall’altra parte si incentivi.

In particolare. mi ha lasciato sbigottito l’iniziativa che si svolgerà questo sabato in tutta Italia dal nome più che eloquente: “Tavolata Italiana Senza Muri” .

Ecco uno dei gazebo, preparati per l’occasione:

Le Iniziative ‘L’Italia CHE RESISTE’ , ‘Tavola per la Pace’ e Tavolata contro i Muri’, sfaccettature di una unica medaglia…

 

L’iniziativa ‘Tavolata contro i Muri‘ è nei contenuti simile a ‘L’Italia CHE RESISTE , iniziativa cominciata il 2 febbraio scorso in oltre 280 comuni italiani a cui ha aderito  ‘‘Tavola per la pace‘‘, quest’ultima sponsorizzata dal mondo cattolico (cambiata oggi nella più inclusiva ”tavolata senza muri”).

Se ci fosse qualche dubbio sulla chiara accezione del titolo, sappiate che questo nasce solo dalla vostra buona fede: in realtà la lettera indirizzata a vari appartenenti delle associazioni partecipanti ( Focsiv, Scout, Caritas, Acli) non lascia spazio a fraintendimenti.

L’iniziativa ‘Tavolata contro i Muri‘ – come è chiaro dal titolo – è squisitamente politica. Non era mai accaduto mai prima che la Chiesa scendesse in campo così organicamente capillarmente, neanche a favore dei cristiani perseguitati in Siria, ad opera dell’Europa e dei governi occidentali. I massimi vertici della Chiesa invece si scandalizzano di chi mostra simboli cristiani nei comizi e linearmente dice di voler implementare una legislazione a favore della famiglia, della vita, contro la finanza speculativa e contro l’immigrazione indiscriminata.

“È l’umanità che ha abbandonato la Chiesa o è la Chiesa che ha abbandonato l’umanità?”

Mi viene allora in mente che in una intervista a don Giussani, fondatore della Vecchia  Comunione e Liberazione, gli veniva citato Eliot: “È l’umanità che ha abbandonato la Chiesa o è la Chiesa che ha abbandonato l’umanità?” e gli si aggiungeva la domanda: “È una critica alla Chiesa o all’umanità?”

La risposta di don Giussani  è stata la seguente:

Tutti e due, tutte e due, perché innanzitutto è l’umanità che ha abbandonato la Chiesa, perché se io ho bisogno di una cosa, le corro dietro, se quella cosa va via. Nessuno correva dietro».
E la Chiesa quando ha abbandonato l’umanità?
«La Chiesa ha cominciato a abbandonare l’umanità secondo me, secondo noi, perché ha dimenticato chi era Cristo, non ha poggiato su… ha avuto vergogna di Cristo, di dire chi è Cristo».

(dall’intervista a don Giussani nel video sui cinquant’anni di Cl)

Non credo che a queste parole si debba aggiungere altro.

11 GIUGNO 2019

Tratto da

patrizio ricci @vietatoparlare.it

"AVVENIRE", ORMAI È SOLO IDEOLOGIA

Avvenire di domenica scorsa ha stupito i lettori con una copertina apposita per spingere politicamente per l’approvazione della legge sullo ius soli. Una copertina che avvolgeva il giornale come si fa per i grandi eventi o per le grandi battaglie. Completava il quadro un editorialone del direttore. Qualsiasi cattolico che avesse delle perplessità di qualsiasi genere su questo disegno di legge è stato così indotto o a temere di non essere cattolico oppure a non rinnovare l’abbonamento ad Avvenire. In ogni caso la copertina divideva i cattolici, sia tra di loro che rispetto ad Avvenire. Ne valeva la pena?

 

Che interesse ci può essere ad appoggiare in modo così intransigente una legge problematica, che divide gli italiani; che contrappone ricchi e poveri perché sono questi ultimi a sopportare maggiormente il peso dei disguidi di una immigrazione incontrollata; che molti osservatori responsabili e competenti hanno mostrato essere contraddittoria e ricca di sviluppi impropri; che rappresenta la ciambella di salvataggio per un gruppetto di dirigenti del partito di maggioranza e che, soprattutto, non chiama in causa nessun principio assoluto della morale e della Dottrina sociale della Chiesa? Qui di “non possumus” non ce n’è nessuno.

Appena aperto il giornale, il lettore si sarà chiesto: ma perché ad Avvenire non hanno fatto una copertina simile quando il Parlamento, sopportando per due volte la fiducia di questo governo che ora vuole lo ius soli, e quindi senza esame e senza discussione, ha approvato la legge Cirinnà che di principi assoluti della morale naturale e della Dottrina sociale della Chiesa ne negava almeno un centinaio? Perché Avvenire non ha fatto una copertina del genere quando è stata staccata la spina del ventilatore al piccolo Charlie Gard, che era innocente e che in quel modo veniva ucciso (non “moriva”, veniva ucciso), aprendo così un possibile abisso di malvagità legalizzata? Perché Avvenire non fa una copertina di questo genere ogni anno, nella ricorrenza dell’approvazione della legge 194 sull’aborto legale, in virtù della quale sono stati uccisi in Italia sei milioni di bambini nel seno delle loro madri? Non sarebbero anche questi degli atti di fiducia verso il carattere “contagioso” della nostra civiltà, cui Tarquinio si è appellato per lo ius soli?

L’ideologia consiste nel proporre una parte come il tutto. Un suo caso particolare consiste nel proporre ciò che è relativo alle situazioni e al giudizio prudenziale come assoluto e vincolante. Spingere al rompete le righe sulle questioni morali assolutamente negative e, al contrario, imporre di serrare i ranghi su questioni che possono stare anche altrimenti è ideologia. Ciò che non si dovrebbe mai fare, oggi si può fare; ciò che si può fare, oggi non si può più fare? Il cattolico che contrasta le pretese ciniche e narcisistiche dei “nuovi diritti” deve sentirsi in colpa, come il cattolico che nella legge sullo ius soli vede troppe carenze e soprattutto una accoglienza priva di identità. Si vuole che chiudiamo gli occhi, sia sulle conseguenze disastrose delle nuove leggi della neo borghesia “illuminata”, sia sul fatto che la legge sullo ius soli non regge ad un esame veramente realistico.

Viviamo in un tempo in cui la cosa peggiore sembra quella di essere “divisivi”. Nelle parrocchie non si può parlare di aborto o di gender, di ideologia omosessualista o di perversioni insegnate a scuola. Non se ne può parlare perché – si dice – sono temi che dividono la comunità. Nelle diocesi non si apprezzano le prese di posizioni pubbliche dei cattolici e le loro iniziative contro il nuovo umanesimo disumano perché sarebbero divisive. Per non produrre divisione ci si imbavaglia spesso, al punto che chi dovrebbe insegnare non insegna. Perché allora Avvenire può dividere la comunità e per di più su un tema di per sé non divisivo? Dei termini su cui dovremmo essere tutti d’accordo non si può parlare perché sono divisivi, sui temi per i quali possiamo legittimamente avere pareri diversi, se ne parla come se fosse obbligatorio l’accordo. Per evitare la divisione si finisce per farla sul nulla. Usare il tema del pericolo della divisione quando si vuole è pure ideologico.

Davanti a casi di distruzione della famiglia e di bambini resi oggetto di desideri e vizi si dice che bisogna adoperare il discernimento, non giudicare ma accompagnare. Per la questione dello ius soli, invece, il discernimento non è ammesso. Spesso i fedeli sono lasciati soli su questioni fondamentali di morale e di fede e si chiedono tra sé perché mai chi di dovere nella Chiesa non li confermi e non li sostenga in battaglie che fino a ieri erano considerate assolutamente doverose e meritorie. Poi, invece, si sentono spinti e confermati su questioni politiche, importanti sì ma non fondamentali ed esenti da valutazioni a carattere assoluto, anzi di stretta attualità politica.

Davanti a operazioni di questo tipo, da un lato viene da pensare che ci sia qualche “calcolo politicante”, per riprendere una espressione del direttore di Avvenire, dall’altro che siamo davanti a cambiamenti di prospettiva portati avanti senza spiegarli ai fedeli. Quando l’assoluto diventa relativo e il relativo assoluto, quando il fondamentale diventa marginale e il marginale fondamentale, quando si chiama alle armi non per il vero nemico … significa che è in atto un forte cambiamento del quadro generale.

STEFANO FONTANA  LA NUOVA BUSSOLA 19/9/2017

I MURI DI TRUMP? NO, DI OBAMA

CHI HA SCELTO I SETTE PAESI?

In preda alle convulsioni, i leoni e le pantere da tastiera ieri chiedevano con un tono da caccia alle streghe: come mai Trump ha scelto quei sette paesi? Come mai eh? Perché non c’è l’Arabia Saudita? E chi ha deciso quella lista?

Nel frastuono degli intelligenti a prescindere, s’è levata una risposta: “Ask Obama”. I sette paesi elencati nell’ordine esecutivo del presidente Trump sono esattamente quelli usciti da una selezione fatta in due tempi dall’amministrazione Obama durante l’attuazione del Terrorist Travel Prevention Act nel 2015 e nel 2016. So, boys, ask Obama. 

Ma i fatti sono del tutto irrilevanti in questa storia, l’isteria liberal domina la scena, i giornali fanno la ola, le televisioni ci inzuppano il biscotto e via così in uno show dove i fatti sono del tutto secondari. 

SIRIA

Fu lo stesso Obama nel 2011 a fermare gli ingressi di rifugiati dall’Iraq in attesa di una revisione delle misure di sicurezza. (TRUMP: “My policy is similar to what President Obama did in 2011 when he banned visas for refugees from Iraq for six months.”).

E d’altronde il numero di rifugiati siriani accolto dall’amministrazione Obama dice tutto sulla lungimiranza con cui fu affrontato il problema dalla Casa Bianca. Ecco l’accoglienza riservata ai siriani da parte del governo guidato dal premio nobel per la pace: Obama dal 2011 al 2015 ha accolto in totale 1.883 profughi siriani, una stratosferica media di 305 all'anno.

Nel 2016, dopo aver fallito la guerra in Siria, preso dai sensi di colpa, dopo 5 anni di guerra, 400 mila morti, 4 milioni di rifugiati, Obama alza il tetto per i siriani alla stellare cifra di 13 mila unità, il totale fa circa 15 mila. Di fronte a un impegno umanitario di così grande portata, con quel retroterra, i democratici oggi fanno piangere la statua della libertà per le decisioni dell’amministrazione Trump. Il premio faccia di bronzo è vinto a tavolino.

I numeri, i fatti, le cifre, la realtà sono un incidente di percorso  che non interessa i liberal. E’ la solita storia, quella della mostrificazione dell’avversario: durante la campagna presidenziale, quando Trump disse di voler espellere 3 milioni di clandestini dagli Stati Uniti, si sollevò la voce vibrante d’indignazione del Coro del Progresso per dire che no, non si doveva fare, e The Donald era un pericolo per l’umanità. Anche in quel caso nessuno si prese cura di dare un’occhiata alle espulsioni dell’era Obama. Fonte è la Homeland Security:

Il muro a Tijuana costruito da Clinton e Obama

Dal 2008 al 20014 Obama ha espulso quasi tre milioni (2.786.865 per l’esattezza) di clandestini e manca ancora il conteggio del biennio 2015-2016 che farà schizzare il dato ben oltre le dichiarazioni roboanti dell’allora candidato repubblicano.

Il programma sull’immigrazione di Trump era (è) inadeguato rispetto agli standard democratici. Il suo sbarramento di ordini esecutivi è legale, coerente con il suo programma elettorale, ma l’esecuzione mostra i limiti dettati dalla fretta di plasmare da subito la sua amministrazione nei primi cento giorni di governo. Rallentare

Giornali italiani 

Il coro replica l’esibizione sui quotidiani. Un mondo a una dimensione, o quasi. Il primo caffè della giornata va giù con la lettura del Corriere della Sera: “Rivolta contro il bando di Trump”. Repubblica sbriga la pratica così: “Trump solo contro tutti”. La Stampa non ci casca, punta saggiamente l’apertura sulle primarie dei socialisti in Francia (ha vinto la sinistra radicale, ragazzi), ma il titolo è sempre quello: “Immigrazione, rivolta contro Trump”. Il caffè ar vetro e Il Messaggero non portano nulla di nuovo: “Migranti, un muro anti-Trump”. Il Giornale esce dal coro, ma sempre di mattoni si parla: “Muro buonista contro Trump”. Il Mattino fa lo stesso titolo del Messaggero: “Immigrati, rivolta anti-Trump”. Il Gazzettino imita il Mattino: “Stop ai migranti, rivolta anti-Trump”. Il Secolo XIX fa un titolo da assemblea sindacale: “Immigrati, mobilitazione contro Trump”. Carlino-Nazione-Giorno entrano nella fase generale Custer a Little Big Horn: “Rifugiati, Trump assediato”. Hanno impaginato e titolato il cuore grande dell’uomo europeo, quello che oggi protesta contro Trump e ieri ha staccato un assegno da tre miliardi di euro in favore di quel sincero democratico di Erdogan per fare il lavoro sporco alla frontiera con la Siria. Dettagli.

(Salvatore Sechi)

Nota del blog: E' un problema quando le idee o il giudizio parte da una conoscenza parziale o del tutto distorta dei fatti se non addirittura non si tratta di un rifiuto aprioristico ed ideologico .

Quando i giornali sembrano una massa di pappagalli che recitano il rosario dei potenti di turno e cercano subdolamente di creare una mentalità a senso unico, serve anche sapere che non è così