Il
golpe legale e quelle necessarie larghe intese contro la vecchia magistratura
politicizzata
Perché pacificazione
Da
Mani pulite in poi. Storia del patto scellerato (e inconfessabile) tra la
politica, le procure e i giornali che i politici di oggi fingono ancora di non
vedere
L’obbligatorietà dell’azione penale genera mostri; il più colossale, e vergognoso, dei quali – che ha, di
fatto, trasformato la nostra Repubblica in una Repubblichetta delle banane
nelle mani di caudilli in toga – è la distinzione, che una parte della
magistratura fa, quando apre un fascicolo su qualcuno, fra “chi non sapeva”, che
è ontologicamente non colpevole (innocente in se stesso), e chi “non poteva non
sapere”, che è teoricamente colpevole (per deduzione accusatoria). E’ con la
(legittima) autonomia e indipendenza di cui giustamente gode – ma anche,
diciamolo, con discrezionalità e arbitrarietà spesso extra legem e contro ogni
senso comune – di propendere per l’una o per l’altra delle due interpretazioni
che essa tiene sotto permanente ricatto chiunque ed esercita il suo dominio sul
paese. La politica, a sua volta, per viltà e quieto vivere, ha abdicato alle
proprie funzioni.
D’altra parte, non saremmo il paese
che siamo se la parte della magistratura
politicamente radicale e impegnata non godesse di certe complicità fra gli
stessi soggetti ricattabili. Diciamola, allora, tutta. Tangentopoli e Mani
pulite non sono state (solo) l’auspicabile lavacro di un paese allora devastato
dalla diffusa corruzione, ma (anche, e soprattutto), al riparo della legalità,
un golpe, il sovvertimento di ogni ordine costituzionale, legale e politico
razionale. Il “controllo di legalità”, che qualcuno, adesso, vorrebbe
addirittura assegnare alla magistratura inquirente, è il modo col quale ogni
regime illiberale tiene sotto il proprio tallone la propria popolazione e
sovrintende ad ogni zona grigia nei comportamenti regolati dalla moralità
individuale e da principi etici universalmente riconosciuti nei paesi di più
matura democrazia liberale. Il controllo di legalità sarebbe l’ultimo passo
verso il totalitarismo di un cammino già da tempo in corso.
Come ha scritto Guido Carli, un ex
presidente della Confindustria (!), nelle sue memorie, il mondo degli affari aveva compensato l’ingresso
dell’Italia nella Comunità europea, e l’apertura del suo mercato alla
concorrenza esterna, con la complicità col mondo della politica e la diffusione
della corruzione; di fatto, le tangenti avevano cancellato il mercato interno e
ogni possibilità di corretta concorrenza. Con Tangentopoli e Mani pulite, la
magistratura aveva cercato di fare piazza pulita del malcostume imperante ma –
per le ambizioni politiche, o la vanità, di alcuni dei suoi stessi esponenti –
ne era stata, a sua volta, coinvolta e politicamente inquinata. Non c’era alcun
uomo d’affari che, per la natura stessa delle sue attività, non avesse qualcosa
da nascondere al principio di legalità. Chiunque, perciò, avrebbe potuto finire
nella rete di Mani pulite e potrebbe ancora cadere sotto la mannaia del “non
poteva non sapere”. Dipendeva (dipende) unicamente dall’obbligatorietà
dell’azione penale e dal conseguente incontrollato potere discrezionale, leggi
arbitrarietà, di cui la magistratura disponeva e dispone. Né ne era esente
alcun partito politico, come avrebbe detto Bettino Craxi in un memorabile
discorso alla Camera nel 1993. Ma nessuno gli aveva dato retta; Dc e Pci
avevano pensato di potersene tenere fuori e di guadagnarci persino in
reputazione e voti; Craxi sarebbe morto in esilio, cui l’aveva condannato
l’accusa, peraltro da lui stesso confessata in Parlamento (!), che “non poteva
non sapere”; il Partito socialista, con tutti gli altri, era stato spazzato via
a vantaggio di uno solo, il Pci, che avrebbe cambiato nome per la bisogna e per
opportunismo, ma non avrebbe mai vinto le elezioni, né riflettuto su se stesso
e la propria storia.
Nacque, così, tacitamente una sorta
di pactum sceleris fra il mondo dell’informazione – di
proprietà di quello degli affari non sempre esente da qualche peccato, piccolo
o grande che fosse – e la parte della magistratura interessata a sovvertire gli
equilibri politici esistenti e a portare al governo il Partito comunista che ne
era rimasto fuori per i suoi rapporti con l’Unione sovietica dalla quale aveva
ricevuto sostegno finanziario, peraltro senza che a nessun magistrato fosse mai
venuto neppure in mente di aprire un relativo fascicolo sul caso. “Voi –
dissero i media a magistrati ormai più interessati a cogliere e a mettere a
frutto la portata sovvertitrice dell’alleanza che veniva loro proposta e ad
accrescere il proprio potere che ad amministrare la giustizia – tenete fuori da
Mani pulite i nostri editori e noi vi aiutiamo a mettere le mani, e a far
fuori, i loro concorrenti e ad attribuire tutta la responsabilità della
corruzione alla politica; fidatevi, sosterremo la vostra azione”. Fu ciò che
puntualmente avvenne.
Dietro la parvenza di un’informazione “civile”, e legalitaria, si consumò la
condanna dello stato di diritto, si realizzò la trasformazione dell’Italia in
un paese nelle mani di una magistratura inquirente e di un sistema informativo
che ignoravano l’Habeas corpus e istruivano processi e comminavano condanne
sulle pagine dei giornali prima che a farlo fossero i tribunali. I giornalisti
che si occupavano di vicende giudiziarie diventarono il megafono delle procure
e, dalla santificazione di un uomo ambiguo come Antonio Di Pietro,
acquistarono, a loro volta, un potere di pressione nei confronti dei loro
stessi direttori. La cui permanenza al proprio posto, da quel momento, sarebbe
dipesa dal grado del loro rispetto del pactum sceleris e dallo spazio dato a scandali
e ruberie senza, però, che se ne spiegassero le ragioni intrinseche alla
estensione dei poteri pubblici, come, in realtà, era. Spuntarono i direttori di
professione, uomini d’ordine – che passavano, indipendentemente dalla loro
linea politica, da una testata all’altra, come i questori passano da una città
all’altra col compito di evitare disordini – per i quali la linea editoriale
era quella fissata dal pactum sceleris.
Il giornalismo entrò in coma e, poco
per volta, morì per carenza di pensiero;
forse, per la natura dei rapporti di produzione capitalistici, direbbe Marx,
non era mai stato libero e indipendente come qualche anima candida aveva
preteso fosse; ma, almeno, fino a quel momento, aveva conservato una
accettabile funzione informatrice e, in se stessa, liberatoria e una parvenza
di dignità rispetto a quello dei paesi di socialismo reale. Di questo ha via
via assunto la funzione, invece di darle, di nascondere ai lettori le
informazioni e le idee non gradite al regime, mantenendoli in uno stato di
permanente ignoranza e soggezione. Ad esso sta progressivamente assomigliando
sempre più, senza che nessuno, né editori, né giornalisti mostri di
accorgersene e di preoccuparsi. E, poi, si dice – senza aggiungere a quali, ad
evitare anche solo di alludere al pactum sceleris – che gli italiani sarebbero
incapaci di mantenere fede ai patti.
di Piero Ostellino da il foglio quotidiano
