LA LUCE RISPLENDE NELLE TENEBRE

Philippe de Champaigne (1602 -1674)
 L'adorazione dei pastori (part.)
Wallace Collection Londra

Guarda quest’opera  di Philippe de Champaigne (1602-1674), il più francese dei pittori, nel senso che era allo stesso tempo fonte d'ispirazione e interprete dell'età d'oro della spiritualità, il "Grand Siècle" delle anime, un periodo senza rivali nella storia francese. 

Prenditi il ​​tempo di soffermarti a contemplare l'oggetto principale della sua Adorazione dei pastori. Puoi essere sicuro che i giganti della Fede, tutti si sono uniti a questa adorazione. Sei in buona compagnia! 

Entra nel vero significato della trascendenza, lasciandoti avvolgere, come il Bambino Gesù, nel blu completamente ultraterreno del mantello della Vergine Maria. Quindi torna di nuovo giù sulla terra, perché è qui che si svolge l'evento divino. 

Lasciati guidare dalla mano di San Giuseppe, quella mano nodosa di un operaio, un falegname, una mano che fa sempre il gesto giusto. Resta sulla terra per adorare ciò che questa mano indica ai pastori: la vera luce, che illumina tutti venendo nel mondo (Gv 1: 9).

E infatti, la luce di questo Bambino squarcia le tenebre, illuminando Maria e Giuseppe. Sii tra coloro che hanno accettato questa luce (cfr Gv 1, 11) e si sono lasciati illuminare da essa. 

Ammira il volto della Madre di Dio, un volto perfettamente illuminato, senza ombra, il volto di chi non è più una ragazza ma una bella signora, la Madonna. 

Come lei, rimani sempre con la tua mano sul cuore, cioè vicino a Dio, affidandogli tutti gli eventi della tua esistenza - in questo caso, la tua gioia, una gioia che supera questo mondo. 

Infine, nel colore del mantello di Giuseppe, medita sulla tua condizione umana: il giallo brunastro è il colore del peccato originale, della debolezza umana, il colore della polvere dalla quale veniamo e verso il quale siamo condannati a ritornare. Ma improvvisamente, qui, questo giallo terreno brilla come l'oro, come se la nostra natura umana fosse abitata da una luce splendente, una luce divina. 

E così è! 

Pierre-Marie Dumont

www.magnificat.com

L’EUROPA NON E’ PIU' UNA DEMOCRAZIA MA UNA TECNOCRAZIA

La triste storia di un governo partito da Roma con la sciabola sguainata e arrivato a Bruxelles con il cappello in mano

Spero di non essere l’unico a vivere con grande disagio il fatto che il bilancio preventivo dello Stato venga deciso non più a Roma al termine di un pubblico dibattito nel Parlamento italiano democraticamente eletto, bensì a Bruxelles in incontri a porte chiuse con tecnocrati che non sono stati eletti da nessuno.

Come la storia delle istituzioni insegna, i Parlamenti nacquero per governare la spesa pubblica. Soltanto in seguito divennero anche assemblee legislative. D’altra parte il governo della spesa è la loro potestà fondamentale: se infatti si tengono i cordoni della borsa, già solo per questo si tengono pure le redini di buona parte del potere. Ormai da molto tempo la produzione legislativa del Parlamento italiano, come degli altri Stati membri, consiste nell’applicazione delle direttive dell’Unione Europea, pseudo-leggi che da anni dilagano impunemente in ogni ambito della vita pubblica, ben al di là di quelle che dovrebbero essere le competenze della Commissione.

Dai governi Renzi e Gentiloni in poi, ma più che mai adesso, un’umiliante spola di premier e di ministri sull’asse Roma-Bruxelles ha reso pure evidente che non soltanto le leggi ma anche la spesa pubblica del Paese non sono più nelle mani del Parlamento (che a questo punto c’è da domandarsi che cosa ci stia a fare).

Non è in ballo qui l’oggetto immediato della questione, se cioè il bilancio proposto dal governo italiano per il 2019 sia o non sia ragionevole e sostenibile. E’ in ballo qualcosa che viene prima, ovvero la democrazia, pilastro politico della libertà. Non come dovrebbe essere, ma come in effetti oggi è, l’Unione Europea costituisce un centro di potere neo-autoritario di fronte al quale il Parlamento Europeo sta con gli stessi evanescenti poteri che avevano i primi parlamenti dei regni e degli imperi dell’Europa agli albori dell’età moderna. Nella situazione in cui siamo, non in quella in cui vorremmo essere, ogni potere che migra dagli Stati membri all’ Unione passa dalla sfera della democrazia e del pubblico dibattito a quella di una tecnocrazia che tratta e decide a porte chiuse rispondendo di sicuro a qualcuno ma di certo non al popolo.

La mesta figura che l’attuale governo sta facendo, dopo esser partito al galoppo per Bruxelles a spada sguainata, conferma però che lo scontro con un potere costituito di questo peso non si può affrontare con successo in modo improvvisato e a colpi di “twitter”. Potendo contare su un elettorato capace anche di essere paziente, e tanto più avendo la proclamata intenzione di durare cinque anni, la coalizione giallo-verde avrebbe fatto meglio a rimandare lo scontro al momento della discussione sul bilancio preventivo 2020 usando il primo anno di legislatura per attrezzarsi e per organizzarsi raccogliendo tutte le competenze e costruendo tutte le alleanze necessarie.

E aprendo la vertenza della revisione generale dei trattati europei, se non si modificano i quali uscire dall’ attuale trappola non è possibile. Stando invece adesso le cose come stanno non resta che dire  “in bocca al lupo!” tenendosi pronti alla replica di rito.

ROBI RONZA

RATZINGER IL PROFETA

Un'analisi lucidissima di che cosa ci è successo (o meglio, di che cosa ci siamo fatti), in cinque passaggi:

1.       «Nella cultura del mondo “sviluppato” è stato spezzato innanzitutto il legame tra sessualità e matrimonio. Separato dal matrimonio, il sesso è restato senza una collocazione, si è trovato privo di punti di riferimento: è divenuto una sorta di mina vagante, un problema e insieme un potere onnipresente».

2.      «Compiuta la separazione tra sessualità e matrimonio, la sessualità è stata separata anche dalla procreazione. Il movimento ha finito però coll'andare pure nel senso inverso: procreazione, cioè, senza sessualità. Da qui conseguono gli esperimenti sempre più impressionanti [...] di tecnologia, d'ingegneria medica, dove la procreazione è appunto indipendente dalla sessualità. La manipolazione biologica sta procedendo allo scardinamento dell'uomo dalla natura (il cui concetto stesso è contestato)».

3.      «Ne deriva logicamente che ogni forma di sessualità è equivalente, dunque è ugualmente degna [...] è infatti logico che il piacere, la libido del singolo diventino il solo punto di riferimento possibile del sesso».

4.      «È dunque naturale che si trasformino in “diritti” del singolo tutte le forme di appagamento della sessualità. Così, per fare un esempio oggi particolarmente attuale, diventa un diritto inalienabile (e come negarlo, con simili premesse?) l'omosessualità; anzi, il suo riconoscimento pieno si trasforma in un aspetto della liberazione dell'uomo».

5.      «Staccata dal matrimonio fondato sulla fedeltà di tutta una vita, da benedizione (come è stata intesa in ogni cultura), la fecondità si rovescia nel suo contrario: una minaccia, cioè, al libero appagamento del “diritto alla felicità del singolo”. Ecco dunque che l'aborto procurato, gratuito, socialmente garantito, si trasforma in un altro “diritto”, in un'altra forma di “liberazione”.

[J.Ratzinger, Rapporto sulla fede, Edizioni Paoline, Cinisello Balsamo 1985, pp.84-86]

Dall'analisi, se attentamente meditata, consegue l'indicazione del percorso che occorre fare per ricostruire l'umanità distrutta in quei cinque micidiali passi.

tratto dal Blog di Leonardo Lugaresi

BRUCE SPRINGSTEEN - O MARY DON'T YOU WEEP

....Oh, Maria, non piangere, non essere in lutto Oh, Maria, non piangere, non essere in lutto L’esercito del faraone è annegato nel mar rosso Oh, Maria, non piangere...

GIUSSANI : FEDE, FAMIGLIA ED ETICA

Don Giussani dice che il potere ha tutto l’interesse a distruggere la famiglia perché rimane l’ultimo e più forte baluardo che consente all’uomo di resistere naturalmente alla concezione culturale che il potere introduce. Più solo è l’uomo e più facilmente è manipolabile. La famiglia è l’esempio più impressionante della Incarnazione.

Sicari intervista don Giussani

Sicari: È per questo che oggi il potere ha interesse a distruggere i legami familiari stabili?

Giussani: L’interesse del potere è duplice: prima di tutto, distruggendo questa primordiale unità-compagnia dell’uomo, il potere riesce ad avere davanti a sé un uomo isolato: l’uomo solo è senza forza, è privo del senso del destino, privo del senso della sua ultima responsabilità: e si piega facilmente al dettato delle convenienze.

Sicari: Quindi dietro a tutti i cedimenti sociali a riguardo della famiglia (aborto, divorzio, convivenze, permissivismo sessuale ecc.) c’è sempre uno stesso scopo: quello di far dimenticare che libertà e appartenenza sono la stessa cosa…

Giussani: Certamente, perché così l’uomo resta un pezzo di materia, un cittadino anonimo. La famiglia è attaccata per far sì che l’uomo sia più solo, e non abbia tradizioni in modo che non veicoli responsabilmente qualcosa che possa esser scomodo per il potere o che non nasca dal potere.

 La seconda ragione, più profonda, è questa: che distruggendo la famiglia si attacca l’ultimo e più forte baluardo che resiste naturalmente alla concezione culturale che il potere introduce, di cui il potere è funzione: vale a dire, intendere la realtà atomisticamente, materialisticamente, una realtà in cui il bene sia l’istinto o il piacere, o meglio ancora il calcolo.

Sicari: Io penso che il problema più grave della Chiesa di oggi stia nel modo in cui molti cristiani concepiscono il rapporto tra natura e soprannatura: o in modo spiritualistico (in cui la fede non c’entra con la vita concreta) o in modo moralistico (la fede c’entra, ma solo come sostegno etico di un progetto naturale). In ambedue i casi si dimentica l’innesto sostanziale con cui Dio ha legato assieme ciò che è naturale e ciò che è soprannaturale, in modo indissolubile, in un unico ordine. Ora a me sembra che proprio per questo motivo il futuro della fede si giochi nella famiglia. Il matrimonio è l’unica realtà naturale che diventa soprannaturale (sacramento) per il solo fatto di essere il gesto di due battezzati. (…) Il matrimonio-sacramento è il punto della storia in cui la realtà naturale e quella soprannaturale più perfettamente si innestano l’una nell’altra senza confondersi, in forza del battesimo, in forza della fede.

Giussani: Vuoi dire che proprio là dove la natura più si esprime, più dimostra di essere stata indissolubilmente legata con la soprannatura…

Sicari: Sì, nella famiglia la natura umana si esprime in tutta la sua concretezza: ogni cosa, anche la più materiale (la casa, il lavoro, il cibo…), tutto viene finalizzato e umanizzato. Per questo credere che il matrimonio è un sacramento suggerisce anche un modo totalizzante di considerare il proprio essere cristiano: impedisce alla radice ogni dualismo, ogni falso spiritualismo. Cosa manca allora nel modo abituale con cui si educano i giovani a capire il sacramento del matrimonio?

Giussani: Manca la fede nella sua vera natura. C’è nel migliore dei casi una preoccupazione morale dignitosa e un vago sentimento di soggezione a Dio. Invece occorrerebbe guardare alla famiglia come all’esempio più impressionante della Incarnazione. (…)

Sicari: Proprio qui io credo che si innesti nel modo più autentico la problematica morale. La morale cristiana non è possibile, non è liberante, se non nasce da uno stupore davanti al dono di Dio, se non è risposta umile e generosa alla grandezza del dono che Dio ci fa. Dunque bisogna prima educare i cristiani allo stupore davanti al miracolo del loro matrimonio. Ma cos’è che fa percepire come buona, percorribile, la concreta legge morale: quella, ad esempio, che governa la vita sessuale?

Giussani: Per amare la morale cristiana e osservarla, bisogna essere coinvolti concretamente nel fatto di Cristo, bisogna che Cristo sia divenuto veramente il Signore di tutti, fino ad amare obbedientemente le leggi che Lui ha messo nella sua creazione. Bisogna che in casa domini Cristo.

Sicari: Eppure è sempre più frequente trovare dei cristiani, anche tra i nostri amici, che sono infastiditi dal fatto che il Papa (Giovanni Paolo II, ndr) parli spesso della morale sessuale. Dicono che ormai quelle cose non le capisce più nessuno (…) e non è più possibile partire dall’etica o insistere subito su questo.

Giussani: Io non sono affatto d’accordo. E per due motivi diversi, anche se legati tra loro. Il primo è che il Papa (Giovanni Paolo II, ndr) insiste sugli aspetti fondamentali, essenziali per la costruzione di ogni società: il valore della persona, della ragionevolezza, dell’“atto”. Si tratta dell’uomo; è la natura dell’uomo che è in gioco in quei problemi sessuali che sembrerebbero così particolari. Il secondo motivo è che un cristiano, quando riflette sulle indicazioni del Magistero, anche se gli sembra che esso parta da lontano, è costretto subito a ritrovare l’imponenza di Cristo sulla sua vita.

Sicari: (…) Si dice: bisogna riproporre il fatto di Cristo, non un’etica.

Giussani: Ma se non si giunge a un’etica, non si comprende il fatto di Cristo. Non si è coinvolti nel fatto, se non si entra nel movimento morale che il fatto implica.

Sicari: A volte però si sente dire, anche da persone autorevoli: se fosse per le indicazioni morali, io non starei nel cristianesimo, perché sarebbe solo addossarsi altri pesi. Ci resto perché mi dà gioia, soddisfa le mie esigenze…

Giussani: Io sto nel cristianesimo perché è la verità; perché riconoscere il fatto di Cristo e la sua presenza mi converte, mi sospinge, mi attira a cambiare il mio modo di entrare in rapporto con tutte le cose, mi fa diventare più vero fin nei particolari. Incontrando il fatto cristiano, anche il rapporto affettivo diventa più doloroso e più vero: si accetta una maggiore “dolorosità”, perché lo si vuole più vero. Quando una donna vuole bene ad un uomo, se lui viene mandato dalla sua ditta per sei mesi in America, lei l’attende, è tesa a lui, gli resta unita. Il fatto stupefacente del loro amore, della loro unità è dentro la serietà etica della loro reciproca attesa.

Tratto da “Conversazione sul matrimonio” tra Don Luigi Giussani e Sicari,  ripreso da Tempi.

FINKIELKRAUT STA COI GILET GIALLI, “MA ATTENZIONE AL RISENTIMENTO EGUALITARISTA”

Si schiera decisamente dalla parte dei “bifolchi” che sono insorti e contro l’élite dei privilegiati che vorrebbero fare loro la morale, ma mette in guardia dai processi di corruzione che già si
manifestano nel movimento e condanna senza tentennamenti le violenze delle manifestazioni parigine.

In un’ampia intervista rilasciata a Le Figaro Alain Finkielkraut dice con forza la sua sui gilet gialli e sulla crisi di cui sono sintomo.

PERSA LA “GUERRA DEGLI OCCHI”

«La classe media e le classi popolari», spiega, «vivono in Francia in un doppio stato di insicurezza economica e culturale. Questa gente comune è stata cacciata dalle metropoli a causa degli affitti proibitivi e dalle banlieue dove ha perduto la “guerra degli occhi” (l’ingiunzione di tenere lo sguardo basso che le bande di quartiere impongono a chi non appartiene alla loro etnia – ndt). Altri, che abitano da molto tempo nelle città di media grandezza, sono costretti a chiudere i propri negozi a causa della concorrenza dei grandi centri commerciali e hanno visto i loro posti di lavoro distrutti dalla deindustrializzazione provocata dalla globalizzazione. Questa, che doveva segnare l’apoteosi dell’Occidente, si è trasformata in sconfitta, almeno provvisoria. Non c’era posto nella sociologia ufficiale per lo sgomento della gente suddetta, segno di infamia per l’opinione cosiddetta illuminata. Ci ricordiamo il rapporto Terra Nova 2012 che auspicava una nuova coalizione fra diplomati, giovani e minoranze. Questa “Francia arcobaleno”, tollerante, aperta, solidale e ottimista si opponeva alla Francia pallida e piagnona del “Era meglio prima”. Le classi popolari non erano più all’avanguardia della storia. Avevano abbandonato il campo del progresso per quello del ripiegamento protezionista e particolarista. Ed ecco che il vecchio mondo oppone resistenza, esce dall’invisibilità. Questa insurrezione improvvisa, questa rivolta della gente che appartiene a un luogo contro la gente di nessun luogo, mi ha effettivamente reso felice».

L’ERRORE DEI MEDIA

Sull’invisibilità fino a ieri di questa Francia e sulla sua improvvisa sovraesposizione Finkielkraut commenta: «Non si vedeva questa Francia perché non si voleva vedere altro che la diversità. Tutte le riserve di curiosità e di compassione dell’opinione pubblica progressista erano esaurite dalle banlieue e dai migranti. In nome dell’apertura, la diversità ci nascondeva l’esistenza di una Francia maggioritariamente bianca che non è razzista neanche per un centesimo e che fa fatica a tirare la fine
del mese. Ora c’è un fenomeno di disperato recupero da parte dei media, accusati del loro passato accecamento: i gilet gialli ieri non erano nulla, oggi occupano tutto lo schermo. Questa esaltazione ha
un effetto molto corruttore: passare dall’invisibilità al tappeto rosso fa nascere in alcuni dei gilet gialli il sentimento che tutto è possibile. Certi non mettono più alcun limite alle loro rivendicazioni».

ASSORBIMENTO DEL CAMERATISMO

Finkielkraut condanna senza esitazioni lo «scatenamento di barbarie» delle manifestazioni parigine, nel corso della quali «è stato attaccato non il governo, ma la civiltà stessa». Tuttavia concentra le sue critiche su dinamiche del movimento che non hanno a che fare direttamente con la violenza: «Il loro desiderio di essere ascoltati va di pari passo con il rifiuto di avere dei portavoce. Se non riusciranno a domare questo furore di orizzontalità, costoro che si vantano di essere il popolo e di parlare con una sola voce rischiano di divorarsi fra di loro. In questo movimento di fratelli le gerarchie sono rifiutate, il tran-tran quotidiano è abolito, la solitudine dei quartieri residenziali è sconfitta dalla felicità di agire insieme e dall’ebrezza di scrivere la storia. Ma questa fraternità ha il suo rovescio: è quello che lo scrittore tedesco Sebastian Haffner definisce l’“assorbimento nel cameratismo”. Trascinato dalla folla, nessuno osa più pensare in proprio. L’assorbimento nel cameratismo coincide con il contagio mimetico, è la sorveglianza di ciascuno da parte di tutti in forma di deliberazione collettiva».

TASSA ECOLOGICA RIDICOLA

Sulla causa scatenante delle proteste, l’aumento del prezzo dei carburanti allo scopo di scoraggiare i consumi e quindi ridurre le emissioni, Finkielkraut è critico col governo: «Credo che il governo avrebbe dovuto annullare subito una tassa ridicola, considerato che la Francia rappresenta soltanto l’1 per cento delle emissioni di gas a effetto serra nel mondo. La causa ecologica deve riconoscere delle priorità. Quando sento dire che, per garantire la transizione energetica, occorre ampliare massicciamente gli insediamenti di pale eoliche, resto inorridito. Le pale eoliche rendono la terra inabitabile dal punto di vista visivo. Penso che l’ecologia abbia come prima missione di salvare quel che resta della bellezza del mondo».

RISENTIMENTO EGUALITARISTA

L’intervistatore conclude chiedendo se l’odio per le élites che traspare dalle azioni dei gilet gialli non sia pericoloso. Nella risposta a quest’ultima domanda il filosofo dà il meglio di sé:

«La classe dominante, quella che non appartiene a nessun luogo, ha fallito. La borghesia aveva cattiva coscienza perché era criticata in nome dei valori di uguaglianza che aveva essa stessa promosso per rovesciare l’antica aristocrazia. Ma i privilegiati di oggi giocano su due tavoli: possiedono il benessere materiale e la superiorità morale che gli sono conferite dalla loro apertura di spirito e dall’apologia di un’ospitalità di cui non patiscono le conseguenze. Non ho nessuna indulgenza per questa élite autoproclamata. Ma c’è un pericolo, in effetti, nell’antielitismo. Nel corso di una trasmissione televisiva un gilet giallo ha chiesto in modo aggressivo a un ministro, persona dignitosa, quanto guadagna. Questo comportamento detestabile testimonia il risentimento che esiste nella passione per l’uguaglianza quando questa non è accompagnata da aspirazioni più alte.

Ecco cosa scriveva a questo proposito Charles Péguy nel suo De Jean Coste: “A motivo della fraternità siamo tutti tenuti a strappare alla miseria i nostri fratelli uomini; è un dovere prioritario; il dovere dell’uguaglianza, al contrario, è un dovere molto meno pressante; (…) non riesco ad appassionarmi alla famosa questione di sapere a chi toccheranno, nella città del futuro, le bottiglie di champagne, i migliori purosangue, i castelli della valle della Loira; spero che le cose si aggiusteranno; a condizione che ci sia una città, che non ci sia alcun uomo che viene bandito dalla città, tenuto in esilio nella miseria economica”.

Combattere la miseria economica, ma anche culturale ed estetica, senza cedere al risentimento egualitarista, tale è la missione della politica».

Di Rodolfo Casadei, tratto da Tempi

MENO MALE CHE C'E' TRUMP

I cristiani del Medio Oriente, finora martirizzati, perseguitati, dispersi e ignorati da tutti, hanno finalmente un difensore. 

Trump con l'Arcivescovo di Erbil Bashar Warda nella sala ovale

Non si trova in Vaticano, ma a Washington, precisamente alla Casa Bianca.

Il presidente Donald Trumpha infatti firmato l’“Iraq and Syria Genocide Relief and Accountability Act (HR390)”, cioè una legge che riconosce il “genocidio”in corso, perpetrato dai gruppi Jihadisti ai danni di cristiani e yazidi.

È una legge che obbliga formalmente il governo americano ad andare in soccorso di queste popolazionianche con progetti umanitari che difendano le minoranze religiose e stabilizzino quelle aree. Inoltre tale legge permette all’amministrazione Usa di intervenire contro i persecutori, per dare la caccia ai terroristiche si macchiano dei crimini più efferati.

Per la firma di Trump, a questo atto solenne, hanno esultato i cristiani del Medio Oriente e quelli americani, insieme con i loro vescovi.

LA PAURA DI NOMINARE IL NEMICO

SI DICE “RADICALIZZATO” PERCHE’ NON SI VUOL DIRE CHE CHERIF CHEKATT  E’ UN TERRORISTA ISLAMICO.

La caccia all’uomo che a Strasburgo ha ucciso tre persone e ferite altre 12 si è conclusa; ma il modo con cui i media italiani hanno dato la notizia è stato penoso. 

L’uomo è Chérif Chekatt, 29 anni, già segnalato con il “fichè S”. Sia nella cronaca dei giornali sia nei telegiornali, Chekatt è stato definito un «radicalizzato». Ma radicalizzato a cosa? Che significa?

Tutto questo accade perché si ha paura  ad aggiungere l’aggettivo «islamico»alla parola terrorista. È evidentemente questa la matrice ideologica che lo ha spinto a compiere quel gesto, perché tutti gli indizi portano lì: le modalità con cui è stato compito l’attentato, il fatto che fosse schedato come “fichè S”, il fatto che fosse noto all’intelligence come una persona che dell’ideologia islamista è imbevuto.

Allora, perché questa cautela? Ogni qual volta accadono fatti di questo tipo in Europa, in molti media scatta questa “cautela”. Ma definire questi terroristi “islamici” o, volendo segnalare la loro ideologia, “islamisti”, non significa proporre l’equazione “musulmani uguale terroristi”, significa semplicemente prendere atto che esiste una frangia di musulmani che compie attentati in nome del jihad. Non ammetterlo per pruriti politicamente corretti significa solo negare la realtà.

Qualche tempo fa il filosofo francese Rémi Brague  disse:

«La paura di nominare il nemico è antica. Chi, prima della caduta del muro, osava nominare il marxismo-leninismo o l’Unione Sovietica? Si preferiva parlare vagamente di “ideologie”. E gli uomini di Chiesa non sono stati da meno nell’applicare questa strategia evasiva. Il plurale è un escamotage conveniente. Utilizzato ancora oggi, come quando si parla di “religioni”. Allo stesso modo si preferisce usare l’acronimo Daesh, che include solo i termini arabi, piuttosto che usare il termine “Stato islamico”, in modo da evitare di nominare l’islam».

E anche l’imam Hocine Drouiche ha sostenuto la necessità, innanzitutto per i musulmani di buona volontà, di prendere atto del problema

«Parlo di terrorismo islamico perché è la verità e perché sono un imam. Insegno religione e ho una grande responsabilità educativa: non posso nascondere come stanno davvero le cose. Anche perché tradirei la mia storia. […] Questo islam non deve conquistare l’Europa, dove una religione che mortifica la libertà giustamente è inconcepibile. Perché la religione esalta la libertà dell’uomo e conferisce dignità a tutti. Non può essere il contrario. […]  In Francia gli imam amano ripetere che l’islam non c’entra niente. Ma non è vero. Queste cose bisogna dirle per costruire la pace e io sono lieto di prendermi qualche rischio per farlo».

MARCO BUSSETTI MINISTRO DELLA PUBBLICA ISTRUZIONE

LA SCUOLA CUSTODE DELLA NOSTRA STORIA , DELLA NOSTRA CULTURA, DELLE NOSTRE TRADIZIONI E DELLA NOSTRA IDENTITÀ

10 dicembre 2018, Camera dei Deputati

Ringrazio per avermi offerto l'occasione di esprimermi su una tematica che sento particolarmente cara. Sono a conoscenza delle iniziative assunte da alcuni dirigenti scolastici e docenti che hanno deciso di rimuovere il presepe dalle scuole e di censurare alcuni canti natalizi trascurando alcune tradizioni condivise che fanno parte del bagaglio affettivo degli studenti, anche in tenera età, e delle loro famiglie.

Sono consapevole che tali iniziative hanno ferito la sensibilità di tutti suscitando la disapprovazione non solo dei cattolici ma anche di alcuni rappresentanti delle comunità islamiche che hanno dichiarato di non disapprovare la celebrazione del Natale nelle scuole.

Pochi giorni fa come cittadino e come ministro ho già avuto occasione di ribadire la mia profonda convinzione ovvero che i simboli della tradizione cattolica, come i presepi e i canti natalizi, fanno parte della nostra storia, della nostra cultura, delle nostre tradizioni e soprattutto fanno parte della nostra identità!

Ritengo inoltre che la comunità scolastica non possa essere avulsa dalla società, ma che costituisca un luogo di elezione per la crescita anche interiore degli studenti e debba necessariamente tenere conto del contesto culturale e sociale nel quale gli stessi vivono non rinunciando ad alcune ritualità condivise costitutive della comunità stessa.

La scuola quindi in un'ottica di vera inclusione, realizzata anche attraverso la condivisione dei singoli costitutivi della storia e della cultura di questo paese può valorizzare le nostre tradizioni.

E’ noto come le lezioni durante il periodo delle festività natalizie siano sospese proprio in virtù della matrice cattolica di tale ricorrenza.

Essere inclusi significa condividere, comprendere la cultura del paese in cui si vive anche attraverso le tradizioni.

In conclusione l'impegno che assumo come Ministro dell'Istruzione è vigilare affinché la scuola possa rappresentare il luogo in cui sono valorizzate e non messe da parte le più alte espressioni dei valori fondanti della nostra cultura come la celebrazione del Santo Natale.                                       

CAOS GILET GIALLI/ QUANDO IL POTERE PENSA AI “NUOVI DIRITTI” SI DIMENTICA DELLA GENTE

Preoccupata per il futuro del pianeta e per i “nuovi diritti”, ha dimenticato di prendere nota delle ansie del presente di un’intera parte della sua popolazione, assieme a quella del diritto alla dignità che quest’ultima giustamente rivendica: un errore imperdonabile.

09.12.2018 - Salvatore Abbruzzese ilsussidiarionet

C’è qualcosa di triste e di mesto nella protesta dei “gilets jaunes” ed è costituito da quell’appuntamento mancato tra governo e paese: è una Francia che si sta spaccando, e non si tratta solo di una frattura economica ma anche culturale e civile, in quanto c’è un governo che non sa cogliere quella che, come indica Alain Finkielkraut, è una doppia insicurezza: economica ma anche culturale.

Nel corso degli ultimi trent’anni la periferia si è profondamente trasformata, e non solo materialmente. Ancora nei primi anni ottanta, i comuni della couronne intorno alla capitale erano la sede di un universo operaio e commerciale che intratteneva un rapporto sociale e culturale con il centro della metropoli. Per quanto i divari fossero già vistosi, il potere politico, la rete dei partiti e dei sindacati riuscivano ancora a ricucire una trama unitaria. Uno scenario comune era ancora percepibile e la periferia era parte integrante di uno stesso universo comune.

Ma la crisi era alle porte, l’immigrazione da un lato e la de-industrializzazione dall’altro avrebbero sovvertito lo scenario economico e culturale delle periferie mentre, nel contempo, avrebbero forgiato una nuova élite dominante.

Così, nei quartieri centrali, la borghesia ad alto capitale culturale si è inserita nel processo di globalizzazione, maturando competenze e adottando stili di vita che, mentre la separavano sempre di più dall’universo della provincia, la ponevano sempre più in contatto con le grandi metropoli del mondo globale. È una Francia ecologista, che parla sempre meglio l’inglese e si muove nella metropoli su biciclette messe a disposizione dalle amministrazioni municipali. Una Francia che dialoga volentieri con un universo terzomondiale che comunque non vedrà insediarsi nei costosi quartieri centrali, e che abbandona volentieri la cultura nazionale desueta a favore del multiculturalismo educativo.

Al contrario, nelle stesse periferie operaie si sono sempre di più venute contrapponendo da un lato una giovane società immigrata, unificata da un credo religioso che è anche un modello culturale e comportamentale; fortemente coesa nei legami famigliari e nel capitale sociale e, proprio per questo, parzialmente autonoma dalle dinamiche occupazionali esistenti sul mercato. Dall’altro, una società locale autoctona, meno giovane, disseminata nei nuclei famigliari e dispersa nelle nuove generazioni; interamente dipendente da un terziario privato e industriale manifatturiero esposto alle trasformazioni del mercato globale e, proprio per questo, colpito da una crisi profonda.

Sarà proprio questa società autoctona, che fino a vent’anni fa formava ancora lo zoccolo del ceto medio, ad essere costretta a dirigersi verso l’estrema periferia e nei comuni di provincia, esponendosi involontariamente ai costi crescenti dell’energia e dei trasporti, e conoscendo così una lenta ma crescente erosione del proprio livello di vita. 

Dietro la crisi economica, per questa fascia sociale c’è la sensazione di non essere presente in nessun vagone del treno dello sviluppo. La decisione di aumentare il prezzo del gasolio da parte del governo è molto di più di un aumento di pochi centesimi sul prezzo della benzina, ma costituisce, per questa Francia periferica, la prova provata di quanto la propria inesistenza politica nelle stanze del governo sia un fatto acclarato e, proprio per questo, insopportabile.

Ovviamente le violenze, i saccheggi, le auto incendiate se da un lato sono opera dei soliti professionisti dell’insurrezione sempre e ovunque, dall’altro rivelano anche la tentazione di alimentare la rivolta rifornendosi di un carburante ben più insidioso: quello del riflesso astioso per ciò che non si ha, quello del semplice risentimento egualitario. Se la discesa in piazza sottolinea la ripresa della vita politica e della partecipazione civile, l’abbandonarsi all’istinto implica il lasciarsi andare alla barbarie prendendo di mira la civilizzazione stessa; come se fosse realmente possibile fare a meno di quest’ultima; come se la stessa partecipazione civico-politica potesse essere ancora realizzabile ed una società democratica potesse ancora effettivamente sorgere una volta bruciate le auto o dato l’assalto ai negozi.

Ma al di là delle violenze e del loro clamore mediatico, resta il disagio mesto per una classe dirigente che è riuscita a non vedere, né a percepire il declino dell’intera “Francia periferica”. 

Preoccupata per il futuro del pianeta e per i “nuovi diritti”, ha dimenticato di prendere nota delle ansie del presente di un’intera parte della sua popolazione, assieme a quella del diritto alla dignità che quest’ultima giustamente rivendica: un errore imperdonabile.

foto Lapresse

POPULISMO SENZA QUALITÀ

Il «nuovo» in politica si annuncia spesso vestendo i panni della «barbarie», ma in una democrazia è necessario indossarne al più presto degli altri

 di Ernesto Galli della Loggia

Ci sono molti tipi di dittature, molti tipi di monarchie, molti tipi di democrazie. E così ci sono anche molti tipi di populismi. All’Italia di questo inizio secolo ne è capitata una versione particolare: quella di un populismo plebeo e straccione dai toni quasi caricaturali .

Il populismo propriamente detto è una cosa molto seria. E noi italiani dovremmo saperlo meglio di chiunque altro dal momento che le culture politiche del nostro Novecento hanno avuto tutte più o meno un forte contenuto populista.

Per almeno tre ragioni: 1) perché in Italia, non da ultimo per effetto della tradizione cristiana, la presenza del popolo in quanto tale, della sua cultura, dei suoi modi antichissimi nonché delle sua storica miseria, avevano un’incidenza fortissima, spingendo di continuo a immaginarne un radicale riscatto; 2) perché da noi è stata sempre scarsa l’influenza dell’individualismo liberale e della cultura dello Stato di diritto, che sono i veri contrappesi al populismo; 3) e infine perché anche il pensiero democratico, ogni pensiero democratico di qualsiasi tinta, essendo fondato sul principio del potere del popolo, tende inevitabilmente a tingersi in qualche misura di populismo, a esaltare la volontà e i bisogni delle masse come l’alfa e l’omega del processo politico.

In Italia insomma sono stati a loro modo populisti — e in non piccola misura — tanto il socialismo che il fascismo, tanto il popolarismo cattolico che il comunismo gramsciano: tutte culture politiche peculiarmente italiane che, quale più quale meno, non hanno certo avuto una grandissima familiarità con l’individualismo liberale e con lo Stato di diritto. Dov’è allora la differenza rispetto al populismo attuale rappresentato dai 5Stelle? Oltre alla differenza richiamata l’altro giorno proprio su queste colonne da Paolo Franchi — riguardante la definizione stessa di popolo che oggi, dopo i mutamenti intervenuti nell’ultimo mezzo secolo, si presenta assai problematica — ce n’è un’altra egualmente decisiva che emerge immediatamente dal confronto con il passato.

Si tratta del fatto che i movimenti del populismo italiano del Novecento sono stati sempre guidati da autentici gruppi dirigenti, perlopiù di estrazione intellettuale, nei quali cioè erano pochissimi coloro che provenivano realmente dal popolo. Anche per questo si è trattato di gruppi dirigenti — chiamiamole pure élite — in possesso di sufficiente cultura e di sufficiente conoscenza del mondo per essere in grado, al momento necessario, di prendere le opportune distanze dallo stesso popolo, riuscendo a mediare tra l’elemento popolare suddetto e le esigenze, i vincoli e gli interessi, inerenti una visione più generale delle cose e del Paese. In grado insomma di svolgere un ruolo di direzione politica realmente nazionale.

Viceversa ciò che caratterizza il populismo italiano attuale, in particolare quello dei 5Stelle, è la completa assenza di qualunque cosa assomigli a un gruppo dirigente. Nei «grillini» ci sono solo dei «capi» (peraltro non si sa bene scelti come) intorno a un »capintesta» (Di Maio): gli uni e gli altri emanazione di un’ oscura «entità» che risponde al nome di «Casaleggio e Associati» , della quale tutti sono tenuti a conservare la fiducia pena l’ immediata decadenza dai propri incarichi. La stessa cosa vale per i parlamentari, i sindaci, i membri dei consigli elettivi: per tutti la sola cosa che conta è l’investitura dall’ alto e la fedeltà. Non conta niente altro, a cominciare dalle qualità personali: e infatti nessuno è mai stato chiamato a dare qualche prova di sé, a farsi venire qualche idea, a mostrare qualche capacità o competenza.

  Si ha quasi l’impressione, anzi, che tra i 5 Stelle l’eventuale presenza di qualcuna di queste cose sarebbe considerata da chi detiene il potere supremo più un handicap che un punto a favore. In questo senso, insomma, l’intero vertice pentastellato nelle istituzioni si configura davvero come l’espressione dell’ «anti-casta», della massa anonima senza volto e senza qualità, la personificazione assoluta dell’anti-élite: nessuno di loro, infatti, si segnala per la minima conoscenza di qualcosa, per alcuna prova superata di un qualunque tipo, per il minimo sapere o saper fare.

Il risultato si vede. E’ dall’indomani delle elezioni che si sta vedendo. Quando il Paese si è accorto che i 5Stelle, i quali dopo il loro primo grande successo del 2013 avevano avuto ben cinque anni per prepararsi all’appuntamento del governo del Paese, in realtà quei cinque anni li avevano sprecati, e si stavano facendo trovare tragicamente impreparati. Perché è vero che il nuovo in politica si annuncia spesso vestendo i panni della «barbarie»: ma specie in una democrazia è necessario che esso provveda a indossarne al più presto degli altri.

Il guaio è che però nel nostro caso sotto i panni barbari non c’era niente. Non c’era alcuna intelligenza e conoscenza delle cose, alcun progetto fondato, alcuna competenza. Non c’era nulla che assomigliasse a un gruppo dirigente. E da sei mesi va in scena lo spettacolo che sappiamo: ministri e sottosegretari 5Stelle che si fanno trovare impreparati, incapaci di rispondere, che se ne escono con frasi strampalate sparando cifre e informazioni a casaccio; deputati e senatori che dentro e fuori le aule del Parlamento tengono discorsi perlopiù di un livello penoso, una pura chiacchiera politichese in un italiano approssimativo quanto inutilmente gridato; e infine apparizioni televisive che assomigliamo troppo spesso a delle imbarazzanti rappresentazioni del nulla.

La verità è che il demagogico programma elettorale che sei mesi fa ha portato il movimento alla vittoria adesso è diventato un cappio che ogni giorno un po’ di più si sta stringendo inesorabilmente intorno al collo dei «grillini». I quali sono destinati a imparare così a loro spese una regola antica come la storia: e cioè che la rivolta contro le élite sono solo altre élite che possono farla. O almeno provarci.

da il corriere della sera