Il conformismo ideologico, creato dall’elite progressista americana giudica in modo rapido e spietato coloro il cui comportamento non si adatta velocemente alle nuove norme
Nota: Anne Applebaum (ultimo suo
libro "Il tramonto della
democrazia"), è una giornalista conservatrice americana che vive in
Polonia e che ha sposato Radosław Sikorski, già ministro della Difesa e degli
Esteri per quasi dieci anni.
La Applebaum sostiene che ci sia bisogno
di una forte destra liberale, moderata. Una
destra ‘centrale’ che rispetti la democrazia e le sue regole. Nei Paesi in cui
questa destra moderata scompare, come avvenne nella Germania prima dell’ascesa
di Adolf Hitler, viene a crearsi un vuoto, uno spazio politico, che viene occupato dalla destra
radicale, sovranista e populista. È quello che sta accadendo In Polonia. E
forse anche in Italia.
Anne Applebaum
Il lungo e documentatissimo saggio
della Applebaum (apparso sull’Atlantic) che
pubblichiamo
descrive lo stigma sociale
creato dell’élite progressista americana che schiaccia chi non si allinea al
pensiero dominante. Applebaum critica con durezza quelli che lei chiama “i
nuovi puritani”, coloro che nelle università, sui giornali, nelle aziende e sui
social network giudicano ed escludono dal consesso civile chi non si piega alle
loro imposizioni.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
“Non c'era molta distanza,
a quei tempi, dalla porta della prigione alla piazza del
mercato. Tuttavia, sulla base dell'esperienza del prigioniero, potrebbe
essere considerato un viaggio di una certa lunghezza».
Così inizia la storia di Hester
Prynne, raccontata nel romanzo più famoso di
Nathaniel Hawthorne, La lettera scarlatta. Come sanno i
lettori di questo classico testo americano, la storia inizia dopo che Hester dà
alla luce un bambino fuori dal matrimonio e si rifiuta di nominare il
padre.
Di conseguenza, viene condannata a
essere derisa da una folla beffarda, subendo "un'agonia da ogni passo di
coloro che si accalcavano per vederla, come se il suo cuore fosse stato gettato
nella strada affinché tutti potessero disprezzarlo e calpestarlo".
Dopodiché, deve indossare una A scarlatta—per adultero—inchiodato al suo vestito per il resto della sua vita. Alla periferia di Boston, vive in esilio. Nessuno socializzerà con lei, nemmeno quelli che hanno silenziosamente commesso peccati simili, tra cui il padre di suo figlio, il santo predicatore del villaggio. La lettera scarlatta ha "l'effetto di un incantesimo, che la porta fuori dai normali rapporti con l'umanità e la racchiude in una sfera a sé stante".
Abbiamo letto quella storia con una certa autocompiacimento: una storia così antiquata! Persino Hawthorne scherniva i puritani, con i loro "vestiti dai colori tristi e i cappelli grigi con la corona di campanili", il loro rigido conformismo, le loro menti ristrette e la loro ipocrisia. E oggi non siamo solo alla moda e moderni; viviamo in una terra governata dallo stato di diritto; disponiamo di procedure volte a prevenire l'irrogazione di punizioni inique. Le lettere scarlatte appartengono al passato.
Tranne, ovviamente, che non lo sono. Proprio qui in America, in
questo momento, è possibile incontrare persone che hanno perso tutto - lavoro,
soldi, amici, colleghi - dopo non aver violato nessuna legge, e a volte nemmeno le
regole del posto di lavoro.
Invece, hanno infranto (o sono accusati di aver
infranto) codici sociali relativi a razza, sesso, comportamento personale o
persino umorismo accettabile, che potrebbero non esistere cinque anni fa o forse
cinque mesi fa. Alcuni hanno commesso errori di giudizio
eclatanti. Alcuni non hanno fatto proprio niente. Non è sempre facile
dirlo.
Eppure, nonostante la natura controversa di questi casi, è diventato facile e utile per alcune persone inserirli in narrazioni più ampie. I partigiani, soprattutto di destra, ora girano intorno alla frase cancel culture quando vogliono difendersi dalle critiche, per quanto legittime. Ma scava nella storia di chiunque sia stato una vera vittima della moderna giustizia mafiosa, e spesso non troverai un ovvio argomento tra le prospettive "woke" e "anti-woke", ma piuttosto incidenti che vengono interpretati, descritti o ricordati da diversi persone in modi diversi, anche lasciando da parte qualunque questione politica o intellettuale possa essere in gioco.
C'è un motivo se il giornalista
scientifico Donald McNeil, dopo
essere stato invitato a dimettersi dal New York Times ,
ha avuto bisogno di 21.000 parole, pubblicate in quattro parti , per raccontare una serie di
conversazioni avute con studenti delle scuole superiori in Perù, durante le
quali potrebbe o meno aver detto qualcosa di offensivo dal punto di vista
razziale, a seconda di quale resoconto trovi più persuasivo.
C'è una ragione per cui Laura Kipnis, un'accademica della
Northwestern, ha richiesto un intero libro, Unwanted
Advances: Sexual Paranoia Comes to Campus , per raccontare
le ripercussioni, anche su se stessa, di due accuse di molestie sessuali contro
un uomo nella sua università; dopo aver fatto riferimento al caso in un articolo sulla "paranoia
sessuale",gli studenti hanno chiesto che l'università indagasse
anche su di lei. Una spiegazione completa delle sfumature personali,
professionali e politiche in entrambi i casi richiedeva molto spazio.
C'è anche un motivo se Hawthorne ha dedicato un intero romanzo alle complesse motivazioni di Hester Prynne, il suo amante e suo marito.
La sfumatura e l'ambiguità sono
essenziali per una buona narrativa. Sono anche essenziali per lo stato di
diritto: abbiamo tribunali, giurie, giudici e testimoni proprio in modo che lo
stato possa sapere se un crimine è stato commesso prima di amministrare la punizione. Abbiamo
una presunzione di innocenza per l'imputato. Abbiamo diritto
all'autodifesa. Abbiamo un termine di prescrizione.
Al contrario, il moderno ambito pubblico online, luogo di rapide conclusioni, rigidi prismi ideologici e argomentazioni di 280 caratteri, non favorisce né sfumature né ambiguità. Eppure i valori di quella sfera online sono arrivati a dominare molte istituzioni culturali americane: università, giornali, fondazioni, musei. Ascoltando le richieste pubbliche di una rapida punizione, a volte impongono l'equivalente di lettere scarlatte a vita a persone che non sono state accusate di nulla che assomigli lontanamente a un crimine. Invece dei tribunali, usano burocrazie segrete. Invece di ascoltare prove e testimoni, emettono giudizi a porte chiuse.
È da tempo che cerco di capire queste storie, sia perché credo che il principio del giusto processo sia alla base della democrazia liberale, sia perché mi ricordano altri tempi e luoghi. Dieci anni fa ho scritto un libro sulla sovietizzazione dell'Europa centrale negli anni '40, e scoprì che gran parte del conformismo politico del primo periodo comunista era il risultato non della violenza o della coercizione statale diretta, ma piuttosto di un'intensa pressione dei colleghi o dei pari. Anche senza un chiaro rischio per la propria vita, le persone si sentivano obbligate, non solo per motivi di carriera, ma anche per i loro figli, i loro amici, il loro coniuge, a ripetere slogan a cui non credevano, o a compiere atti di pubblico omaggio a un partito politico che privatamente disprezzavano.
Nel 1948, il famoso
compositore polacco Andrzej Panufnik
inviò quella che in seguito descrisse come una "spazzatura" come la
sua partecipazione a un concorso per scrivere una "Canzone del Partito
Unito" - perché pensava che se si fosse rifiutato di presentare qualcosa,
l'intera Unione dei compositori polacchi
avrebbe potuto perdere fondi. Con sua eterna umiliazione, vinse. Lily Hajdú-Gimes, celebre psicoanalista
ungherese dell'epoca, ha diagnosticato il trauma del conformismo forzato
nei pazienti, oltre che in se stessa. "Faccio il gioco che offre il
regime", ha detto agli amici, "anche se non appena accetti quella
regola sei in trappola".
Ma non c'è nemmeno bisogno dello stalinismo per creare quel
tipo di atmosfera . Durante un viaggio in Turchia
all'inizio di quest'anno, ho incontrato uno scrittore che mi ha mostrato il suo
ultimo manoscritto, conservato in un cassetto della scrivania. Il suo
lavoro non era esattamente illegale, era semplicemente non pubblicabile. I
giornali, le riviste e le case editrici turche sono soggetti a procedimenti
giudiziari imprevedibili e condanne drastiche per discorsi o scritti che
possono essere interpretati arbitrariamente come insulti al presidente o alla
nazione turca. La paura di quelle sanzioni porta all'autocensura e al
silenzio.
In America, ovviamente, non abbiamo
quel tipo di coercizione statale. Attualmente non esistono leggi che diano
forma a ciò che accademici o giornalisti possono dire; non c'è nessun
censore del governo, nessun censore del partito di governo. Ma la paura
della massa su Internet, della gente in ufficio o del gruppo di pari sta
producendo risultati simili. Quanti manoscritti americani rimangono ora
nei cassetti della scrivania, o del tutto non scritti, perché i loro autori
temono un giudizio altrettanto arbitrario? Quanta vita intellettuale è ora
soffocata dalla paura di come sarebbe un commento mal formulato se fuori
contesto e diffuso su Twitter?
Per rispondere a questa domanda, ho
parlato con più di una dozzina di persone che sono state vittime o attenti
osservatori di improvvisi cambiamenti nei codici sociali in America. Lo
scopo qui non è di riesaminare o reiterare nessuno dei loro casi. Alcuni
di coloro che ho intervistato si sono comportati in modi che io, o i lettori di
questo articolo, potremmo considerare mal giudicati o immorali, anche se non
erano illegali. Non metto qui in discussione tutti i nuovi codici sociali
che hanno portato al loro licenziamento o al loro effettivo
isolamento. Molti di questi cambiamenti sociali sono chiaramente positivi.
Quanta vita intellettuale è ora soffocata dalla paura di come sarebbe un commento mal formulato se fuori contesto e diffuso su Twitter?
Tuttavia, nessuno qui citato, anonimo o di nome, è
stato accusato di un crimine reale, tanto meno condannato in un tribunale reale. Tutti contestano la versione
pubblica della loro storia. Molti affermano di essere stati falsamente
accusati; altri credono che i loro "peccati" siano stati
esagerati o male interpretati da persone con intenzioni nascoste. A tutti
loro, peccatori o santi, sono state inflitte punizioni drastiche, che hanno
alterato la vita e indefinite punizioni, spesso senza la capacità di sostenere
una causa a proprio favore. Questo - la condanna e la condanna senza un
giusto processo, o pietà - dovrebbe infastidire profondamente gli
americani.
Nel 1789, James Madison propose che la Costituzione
degli Stati Uniti garantisse che "nessuna persona sarà ... privata della
vita, della libertà o della proprietà senza un giusto processo
legale". Sia il quinto chei Quattordici emendamenti alla Costituzione
invocano il giusto processo. Tuttavia, questi americani ne sono stati
effettivamente privati.
Molte delle persone qui descritte
rimangono inevitabilmente anonime in questo saggio. Questo perché sono
coinvolti in complicate battaglie legali o di possesso e non vogliono parlare,
o perché temono un'altra ondata di attacchi sui social media. Ho cercato
di descrivere la loro situazione attuale, di spiegare quale prezzo hanno
pagato, che tipo di punizione hanno ricevuto, senza identificare coloro che non
volevano essere identificati e senza nominare le loro
istituzioni. Necessariamente, molti dettagli importanti sono quindi
esclusi. Ma per alcuni, questo è ora l'unico modo in cui osano parlare.
Ecco la prima cosa che accade una volta che sei stato accusato di infrangere un codice sociale, quando ti ritrovi al
centro di una tempesta sui social media a causa di qualcosa che hai detto o
presumibilmente detto. Il telefono smette di squillare. La gente
smette di parlarti. Diventi tossico. "Ho nel mio dipartimento
dozzine di colleghi, penso di aver parlato con zero di loro nell'ultimo
anno", mi ha detto un accademico. "Uno dei miei colleghi con cui
ho pranzato almeno una volta alla settimana per più di un decennio, si è
semplicemente rifiutato di parlarmi più, senza fare domande". Un
altro ha calcolato che, dei 20 e più membri del suo dipartimento, "ce ne
sono due, uno dei quali non ha potere e un altro sta per andare in pensione,
che ora mi parlerà".
Un giornalista mi ha detto che dopo
essere stato licenziato sommariamente, i suoi conoscenti si sono divisi in tre
gruppi. In primo luogo, gli "eroi", molto piccoli di numero, che
"insistono sul giusto processo prima di danneggiare la vita di un'altra
persona e che si attengono ai loro amici". In secondo luogo, i
"cattivi", che pensano che dovresti "perdere immediatamente i
tuoi mezzi di sussistenza non appena l'accusa viene fatta". Alcuni
vecchi amici, o persone che pensava fossero vecchi amici, si sono persino uniti
all'attacco pubblico. Ma la maggioranza era in una terza categoria: “buoni
ma inutili. Non pensano necessariamente il peggio di te, e vorrebbero che
tu ricevessi un giusto processo, ma, sai, non l'hanno esaminato. Hanno
motivi per pensare caritatevolmente a te, forse, ma sono troppo occupati per
aiutarti. Oppure hanno troppo da perdere". Un amico gli disse
che avrebbe scritto felicemente una sua difesa, ma aveva una proposta di
libro in lavorazione. “Ho detto: 'Grazie per il tuo candore.' "
La maggior parte delle persone si
allontana perché la vita va avanti; altri lo fanno perché temono che
quelle accuse non provate possano implicare qualcosa di molto peggio. Un
professore che non è stato accusato di alcun contatto fisico con nessuno è
rimasto stupito nello scoprire che alcuni dei suoi colleghi presumevano che se
la sua università lo stava disciplinando, doveva essere uno
stupratore. Un'altra persona sospesa dal suo lavoro si è espressa così:
"Qualcuno che mi conosce, ma forse non conosce la mia anima o il mio
carattere, potrebbe dire a se stesso che la prudenza imporrebbe di mantenere le
distanze, per non diventare un danno collaterale".
Ecco la seconda cosa che accade, strettamente collegata alla prima:
anche se non sei stato sospeso, punito o giudicato colpevole di nulla, non puoi svolgere la tua professione. Se
sei un professore, nessuno ti vuole come insegnante o mentore ("Gli
studenti laureati mi hanno fatto capire che ero una non persona e che non
potevo essere tollerata"). Non puoi pubblicare su riviste
professionali. Non puoi lasciare il tuo lavoro, perché nessun altro ti
assumerà. Se sei un giornalista, potresti scoprire che non puoi pubblicare
affatto. Dopo aver perso il lavoro come redattore della New
York Review of Books in una disputa editoriale relativa a #MeToo
- non è stato accusato di aggressione, solo di aver stampato un articolo di
qualcuno che lo era - Ian Buruma ha scoperto che molte
delle riviste su cui scriveva da tre decenni non lo avrebbero più
pubblicato. Un editore ha detto qualcosa sul "personale più
giovane" alla sua rivista. Sebbene un gruppo di oltre
100 collaboratori della New York Review of Books , tra
cui Joyce Carol Oates, Ian McEwan, Ariel Dorfman, Caryl Phillips, Alfred
Brendel (e io), avesse firmato una lettera pubblica in difesa di Buruma ,
questo editore evidentemente temeva i suoi colleghi più di Joyce Carol Oates.
Per molti, la vita intellettuale e professionale si ferma. "Stavo facendo il miglior lavoro della mia vita quando ho sentito parlare di questa indagine", mi ha detto un accademico. “Tutto si è fermato. Da allora non ho più scritto un altro articolo". Peter Ludlow, professore di filosofia alla Northwestern (e soggetto del libro di Laura Kipnis), ha perso due contratti per libri dopo che l'università lo ha costretto a lasciare il suo lavoro per due presunte istanze di molestie sessuali, che lui nega. Altri filosofi non permetterebbero che i loro articoli comparissero nello stesso volume di uno dei suoi. Dopo che Daniel Elder, un compositore pluripremiato (e un liberale politico) ha pubblicato una dichiarazione su Instagram in cui condannava l'incendio doloso nella sua città natale di Nashville, dove i manifestanti di Black Lives Matter avevano dato fuoco al tribunale dopo l'uccisione di George Floyd, ha scoperto che il suo editore non avrebbe più stampato la sua musica e i cori non l’avrebbero cantata . Dopo che il poeta Joseph Massey è stato accusato di "molestie e manipolazione" da parte delle donne con cui era stato coinvolto sentimentalmente, l'Academy of American Poets ha rimosso tutte le sue poesie dal suo sito Web e i suoi editori hanno rimosso i suoi libri dai loro. Stephen Elliott, un giornalista e critico accusato di stupro sulla lista anonima "Shitty Media Men" che circolava su Internet al culmine della conversazione #MeToo - ora sta facendo causa al creatore di quella lista per diffamazione - ha scritto che , in in seguito, una raccolta pubblicata dei suoi saggi svanì senza lasciare traccia: le recensioni furono cancellate; La recensione di Parigi interrotto un colloquio pianificato con lui; è stato tolto da pannelli di libri, letture e altri eventi.
Per alcune persone, ciò può
comportare una catastrofica perdita di reddito. Ludlow si trasferì in
Messico, perché lì poteva vivere più a buon mercato. Per altri, può creare
una sorta di crisi di identità. Dopo aver descritto i vari lavori che
aveva svolto nei mesi trascorsi dalla sospensione dal suo incarico di
insegnante, uno degli accademici che ho intervistato è sembrato
soffocare. "Sono davvero bravo solo in una cosa", mi disse,
indicando formule matematiche su una lavagna dietro di lui: "questo".
A volte i sostenitori della nuova
giustizia di massa affermano che si tratta di punizioni minori, che la perdita
del lavoro non è grave, che le persone dovrebbero essere in grado di accettare
la loro situazione e andare avanti. Ma l'isolamento,
la vergogna pubblica e la perdita di reddito sono sanzioni severe per gli
adulti, con ripercussioni personali e psicologiche a lungo termine,
soprattutto perché le "condanne" in questi casi sono di durata
indeterminata. Elliott ha contemplato il suicidio e ha scritto che
"ogni resoconto di prima mano che ho letto di vergogna pubblica - e ho
letto più della mia parte - include pensieri di suicidio". Anche
Massey lo ha fatto: “ Avevo un piano e i mezzi per eseguirlo; Poi
ho avuto un attacco di panico e ho preso un taxi per il pronto
soccorso". David Bucci, l'ex presidente del dipartimento di scienze
del cervello di Dartmouth, che è stato nominato in una causa contro il college
anche se non è stato accusato di alcuna cattiva condotta sessuale, si è suicidato dopo aver realizzato che
potrebbe non essere mai in grado di ripristinare la sua reputazione.
Altri hanno cambiato il loro atteggiamento nei confronti delle loro professioni. "Mi sveglio ogni mattina con la paura di insegnare", mi ha detto un accademico: Il campus universitario che un tempo amava è diventato una giungla pericolosa, piena di trappole. Nicholas Christakis, il professore di medicina e sociologia di Yale che è stato al centro di un campus e di una tempesta sui social media nel 2015, è anche un esperto del funzionamento dei gruppi sociali umani. Mi ha ricordato che l'ostracismo "era considerato un'enorme sanzione nei tempi antichi: essere scacciato dal tuo gruppo era mortale". Non sorprende, ha detto, che le persone in queste situazioni considerino il suicidio.
La terza cosa che succede è che cerchi di scusarti, indipendentemente dal fatto che tu
abbia fatto qualcosa di sbagliato o meno. Robert George, un filosofo di
Princeton che ha agito come difensore della facoltà per studenti e professori
che sono caduti in difficoltà legali o amministrative, descrive il fenomeno in
questo modo: “Sono stati popolari e hanno avuto successo per tutta la
vita; è così che hanno scalato la scala delle loro posizioni accademiche,
almeno in posti come quello in cui insegno. E poi all'improvviso c'è
questa terribile sensazione che tutti mi odiano… Allora cosa
fanno? Il più delle volte, crollano e basta”. A una delle persone con
cui ho parlato è stato chiesto di scusarsi per un reato che non ha infranto
alcuna regola esistente. “Ho detto: 'Per cosa mi sto scusando?' E
loro dissero: "Beh, i loro sentimenti sono stati feriti". Quindi
ho costruito le mie scuse attorno a questo: "Se ho detto qualcosa che ti
ha turbato, non mi aspettavo che sarebbe successo". Le scuse sono
state inizialmente accettate, ma i suoi problemi non sono finiti.
Questo è tipico: il più delle volte,
le scuse verranno analizzate, esaminate per "correttezza" e quindi
respinte. Howard Bauchner, l'editore del Journal of the American
Medical Association , si è scusato per qualcosa non aveva nulla a che fare
direttamente con questo, dopo che uno dei suoi colleghi aveva fatto commenti
controversi su un podcast e su Twitter sul fatto che le comunità di colore
fossero ostacolate più dal "razzismo
strutturale" che da fattori socioeconomici. "Rimango
profondamente deluso da me stesso per gli errori che hanno portato alla
pubblicazione del tweet e del podcast", ha scritto
Bauchner. "Anche se non ho scritto o visto il tweet, o creato il
podcast, come redattore capo, sono in definitiva responsabile per loro". Ha
finito per dimettersi. Ma anche questo è ormai tipico: poiché le scuse
sono diventate rituali, sembrano invariabilmente insincere. I siti web ora
offrono " modelli di esempio " per le persone
che hanno bisogno di scusarsi; alcune università offrono consigli su come scusarsi a studenti e
dipendenti, e includere anche elenchi di buone parole da usare ( errore , fraintendimento , fraintendimento ).
Non che tutti vogliano davvero delle
scuse. Un ex giornalista mi ha detto che i suoi ex colleghi "non
vogliono sostenere il processo di errore/scuse/comprensione/perdono—non
vogliono perdonare". Invece, ha detto, vogliono “punire e purificare”. Ma la consapevolezza che
qualunque cosa tu dica non sarà mai abbastanza è debilitante. “Se ti scusi
e sai in anticipo che le tue scuse non saranno accettate, che sarà considerata
una mossa in un gioco psicologico, culturale o politico, allora l'integrità
della tua introspezione viene derisa e ti senti permanentemente abbandonato in
un mondo di spietatezza", mi ha detto una persona. "E questo è
un mondo veramente immorale". Gli editori musicali di Elder gli hanno
chiesto di scusarsi in modo umiliante - sono arrivati persino a scriverlo per
lui - ma ha rifiutato.
Anche dopo che le scuse sono state
fatte, accade una quarta cosa: le persone iniziano a indagare su di te. Una
persona con cui ho parlato mi ha detto che credeva di essere indagato perché il
suo datore di lavoro non voleva offrire un'indennità di licenziamento e aveva
bisogno di motivi aggiuntivi per giustificare il suo licenziamento. Un
altro pensava che fosse stata avviata un'indagine su di lui perché licenziarlo
per una discussione sulla lingua avrebbe violato il contratto
sindacale. Le lunghe carriere includono quasi sempre episodi di disaccordo
o ambiguità. Quella volta che ha abbracciato un collega per consolazione
era davvero qualcos'altro? La sua battuta era davvero una battuta o
qualcosa di peggio? Nessuno è perfetto; nessuno è puro; e una
volta che le persone si sono impegnate a interpretare incidenti ambigui in un
modo particolare, non è difficile trovare nuove prove.
A volte le indagini avvengono perché
qualcuno nella comunità ritiene che tu non abbia pagato un prezzo abbastanza
alto per qualunque cosa tu abbia fatto o detto. L'anno scorso Joshua Katz, un famoso professore di
classici di Princeton, ha scritto un articolo critico nei confronti
di una lettera pubblicata da un gruppo di docenti di Princeton sulla razza . In
risposta, The Daily Princetonian , un giornale studentesco, ha trascorso sette mesi a indagare sui
suoi rapporti passati con gli studenti, convincendo infine i funzionari
universitari a ribattere incidenti di anni prima che erano già stati giudicati,
una classica violazione della convinzione di James Madison che nessuno dovrebbe
essere punito per la stessa cosa due volte. L'indagine del quotidiano
Princetoniano sembra più un tentativo di ostracizzare un professore
colpevole di un pensiero sbagliato che un tentativo di portare la risoluzione a
un caso di presunto comportamento scorretto.
Mike Pesca, un podcaster di Slate , è entrato in un dibattito con i suoi colleghi sulla
bacheca interna Slack della sua azienda sul fatto che sia accettabile
pronunciare un insulto razziale ad alta voce quando si segnala l'uso di un
insulto razziale, un'azione che, dice , all'epoca non era contrario a nessuna
regola aziendale. Dopo una riunione della redazione tenuta poco dopo per
discutere dell'accaduto – alla quale lo stesso Pesca non era stato invitato –
la società ha avviato un'indagine per scoprire se ci fossero altre cose che
avrebbe potuto aver sbagliato. (Secondo una dichiarazione di
un portavoce di Slate , l'indagine è stata stimolata da
qualcosa di più di "un'argomentazione astratta isolata in un canale
Slack.") Amy Chua, la professoressa di diritto di Yale e autrice di Battle
Hymn of the Tiger Mother , mi ha detto che crede che le indagini sui
suoi rapporti con gli studenti siano state innescate dai suoi legami personali
con il giudice della Corte Suprema Brett Kavanaugh.
Molte di queste indagini comportano
segnalazioni o denunce anonime, alcune delle quali possono essere una totale
sorpresa per coloro che vengono segnalati. Per definizione, i mob dei
social media coinvolgono account anonimi che amplificano storie non verificate
con "Mi piace" e condivisioni. L'elenco "Shitty Media
Men" era una raccolta anonima di accuse non verificate che sono diventate
pubbliche. Le procedure in molte università impongono effettivamente
l'anonimato nelle prime fasi di un'indagine. A volte anche all'imputato
non vengono forniti i dettagli. Il marito di Chua, il professore di
giurisprudenza di Yale Jed Rubenfeld, che è stato sospeso dall'insegnamento a
causa di accuse di molestie sessuali (che lui nega), afferma di non aver
conosciuto i nomi dei suoi accusatori o la natura delle accuse contro di lui
per un anno, un anno e mezzo.
Kipnis, che è stata accusata di
cattiva condotta sessuale perché ha scritto di molestie sessuali, non è stata
inizialmente autorizzata a sapere chi fossero i suoi accusatori, né qualcuno
avrebbe spiegato le regole che disciplinano il suo caso. Né, del resto, le
regole erano chiare per le persone che le applicavano, perché, come ha scritto
in Unwanted Advances, "non esiste un insieme di procedure
stabilito o uniforme a livello nazionale". Inoltre, Kipnis avrebbe
dovuto mantenere l'intera faccenda confidenziale: "Ero stata immersa in un
mondo sotterraneo di tribunali segreti e regole capricciose e medievali, e non
avrei dovuto dirlo a nessuno", ha scritto. Questo risuona con la
storia di un altro accademico, che mi ha detto che la sua università “non mi ha
mai nemmeno parlato prima che decidesse di punirmi davvero. Hanno letto i
rapporti degli investigatori, ma non mi hanno mai portato in una stanza, non mi
hanno mai chiamato al telefono, in modo che potessi dire qualcosa sulla mia
versione dei fatti. E mi hanno detto apertamente che venivo punito in base
alle accuse. Solo perché non ne
hanno trovato prove, mi hanno detto, non significa che non sia successo».
Procedure segrete che si svolgono al
di fuori della legge e lasciano l'imputato indifeso e isolato sono state un elemento di controllo nei regimi autoritari
nel corso dei secoli, dalla giunta argentina alla Spagna
franchista. Stalin ha creato le "troike", organi extragiudiziali
ad hoc che hanno ascoltato dozzine di casi in un giorno. Durante la
Rivoluzione Culturale cinese, Mao diede agli studenti il potere di creare
comitati rivoluzionari per attaccare e rimuovere rapidamente i
professori. In entrambi i casi, le
persone hanno usato queste forme non regolamentate di "giustizia" per
perseguire rancori personali o ottenere vantaggi professionali. In The
Whisperers, il suo libro sulla cultura stalinista, lo storico
Orlando Figes cita molti di questi casi, tra cui Nikolai Sakharov, che finì in
prigione perché qualcuno si era affezionato a sua moglie; Ivan Malygin,
denunciato da qualcuno geloso del suo successo; e Lipa Kaplan, mandata in
un campo di lavoro per 10 anni dopo aver rifiutato le avance sessuali del suo
capo. Il sociologo Andrew Walder ha
rivelato come la Rivoluzione Culturale a Pechino sia stata
plasmata dalle competizioni di potere tra leader studenteschi rivali.
Questo schema si sta ripetendo negli Stati Uniti Molti di quelli
con cui ho parlato hanno raccontato storie complicate sui modi in cui le
procedure anonime erano state utilizzate da persone a cui non piacevano, si
sentivano competitive con loro o nutrivano qualche tipo di rancore personale o
professionale. Uno ha descritto una rivalità intellettuale con un amministratore
universitario, risalente alla scuola di specializzazione, lo stesso
amministratore che aveva avuto un ruolo nella sua sospensione. Un altro ha
attribuito una serie di problemi a un ex studente, ora collega, che da tempo lo
vedeva come un rivale. Un terzo pensava che uno dei suoi colleghi si fosse
risentito di dover lavorare con lui e avrebbe preferito un lavoro
diverso. Un quarto ha ritenuto di aver sottovalutato le frustrazioni
professionali dei colleghi più giovani che si sentivano soffocati dalle gerarchie
della sua organizzazione.
Le motivazioni potrebbero essere
anche più meschine di così. La scrittrice Chimamanda Ngozi Adichie ha recentemente
descritto come due scrittori più giovani con cui aveva stretto
amicizia l'abbiano attaccata sui social media, in parte, ha scritto, perché "cercano attenzione e pubblicità per
trarne vantaggio". Una volta che diventa chiaro che l'attenzione
e le lodi possono essere raccolte organizzando un attacco alla reputazione di
qualcuno, molte persone scoprono di avere interesse a farlo.
L'America resta a distanza di
sicurezza dalla Cina di Mao o dalla Russia di Stalin. Né i nostri comitati
universitari segreti né le folle dei social media sono sostenuti da regimi
autoritari che minacciano la violenza. Nonostante la retorica di destra
che dice il contrario, queste procedure non sono guidate da una "sinistra
unificata" (non esiste una "sinistra unificata"), o da un
movimento unificato di alcun tipo, figuriamoci dal governo. È vero che
alcuni dei casi di molestie sessuali universitarie sono stati modellati da
regolamenti del titolo IX del Dipartimento dell'Istruzione che sono
sorprendentemente vaghi e che possono essere interpretati in modi
draconiani. Ma gli amministratori che svolgono queste indagini e
procedimenti disciplinari, che lavorino nelle università o nei dipartimenti del
personale delle riviste, non lo fanno perché temono il Gulag. Molti li perseguono perché credono
che stiano migliorando le loro istituzioni: stanno creando un posto di
lavoro più armonioso, portando avanti le cause dell'uguaglianza razziale o
sessuale, mantenendo gli studenti al sicuro. Alcuni vogliono proteggere la
reputazione della loro istituzione. Invariabilmente, alcuni vogliono
proteggere la propria reputazione. Almeno due delle persone che ho
intervistato credono di essere state punite perché un capo maschio bianco
sentiva di dover sacrificare pubblicamente un altro uomo bianco per proteggere
la propria posizione.
La censura, l'evitare, le scuse ritualizzate, i sacrifici pubblici: questi sono comportamenti tipici delle società illiberali con rigidi codici culturali.
Ma cosa dà a qualcuno la convinzione
che tale misura sia necessaria? O che "tenere gli studenti al
sicuro" significa che devi violare il giusto processo ? Non
è la legge. Né, a rigor di termini, è politica. Sebbene alcuni
abbiano cercato di collegare questa trasformazione sociale al presidente Joe
Biden o alla presidente della Camera Nancy Pelosi, chiunque cerchi di inserire
queste storie in un quadro politico di destra-sinistra deve spiegare perché
così poche vittime di questo cambiamento possono essere descritte come "
di destra” o conservatore. Secondo un recente sondaggio, il 62% degli americani, inclusa la maggioranza di
autodefinitisi moderati e liberali, ha paura di dire la sua sulla politica. Tutti
quelli con cui ho parlato sono liberali di centro o di
centrosinistra. Alcuni hanno opinioni politiche non convenzionali, ma
alcuni non hanno affatto opinioni forti.
Certamente nulla nei testi
accademici della teoria critica della razza impone questo comportamento. I
teorici originali della critica della razza sostenevano l'uso di una nuova
lente per interpretare il passato e il presente. Puoi contestare se
quell'obiettivo sia utile o meno, o se vuoi guardarlo attraverso, ma non puoi
incolpare gli autori della teoria della razza critica per, ad esempio, la
frivola decisione della Yale Law School di indagare se Amy Chua o meno ha dato
una cena a casa sua durante la pandemia, o per la schiera di rettori
universitari che si sono rifiutati di stare al fianco dei propri docenti quando
sono stati attaccati dagli studenti.
La censura, l'evitamento, le scuse
ritualizzate, i sacrifici pubblici: questi sono comportamenti piuttosto tipici
nelle società illiberali con codici culturali rigidi, imposti dalla forte
pressione dei pari. Questa è una storia di panico morale, di istituzioni
culturali che controllano o si purificano di fronte alle folle che disapprovano. Le folle non sono più letterali, come
una volta a Salem, ma piuttosto mob online, organizzati tramite Twitter,
Facebook o, a volte, i canali Slack interni dell'azienda. Dopo che Alexi
McCammond è stata nominata caporedattrice di Teen Vogue , la
gente ha scoperto e rimesso in circolo su Instagram vecchi tweet anti-asiatici
e omofobici che aveva scritto un decennio prima, quando era ancora
un'adolescente. McCammond si è scusato, ovviamente, ma non era
abbastanza, ed è stata costretta a lasciare il lavoro prima di
iniziare. Ha avuto un atterraggio più morbido di altri - è stata in grado
di tornare al suo precedente lavoro come reporter politico presso Axios -
ma l'incidente rivela che nessuno è al sicuro. Era una donna di colore di
27 anni che era stata nominata "Giornalista emergente dell'anno"
dalla National Association of Black Journalists, eppure la sua adolescenza è
tornata a perseguitarla. Penseresti che sarebbe una buona cosa per i
giovani lettori di Teen Vogue imparare il perdono e la
misericordia, ma per i nuovi puritani non
c'è una prescrizione.
Questo atteggiamento censorio e legato non solo ai recenti, e spesso positivi, cambiamenti negli atteggiamenti nei confronti della razza e del genere, e ai cambiamenti di accompagnamento nel linguaggio usato per discuterli, ma ad altri cambiamenti sociali che sono più raramente riconosciuti. Sebbene la maggior parte di coloro che perdono la propria posizione non siano "colpevoli" in alcun senso legale, non sono stati evitati a caso. Proprio come le donne anziane strane erano una volta oggetto di accuse di stregoneria, così anche alcuni tipi di persone ora hanno maggiori probabilità di cadere vittime della moderna giustizia della mafia.
Per cominciare, i protagonisti della maggior parte di queste storie tendono ad avere successo. Sebbene non siano miliardari o capitani d'industria, sono riusciti a diventare editori, professori, autori pubblicati o anche solo studenti di università competitive. Alcuni sono insolitamente socievoli, anche troppo: "Se chiedessi a qualcuno un elenco dei migliori insegnanti, dei migliori cittadini, delle persone più responsabili, sarei in ognuno di quegli elenchi", mi ha detto un membro della facoltà ora caduto in disgrazia. Amy Chua era stata nominata in numerosi e potenti comitati alla Yale Law School, incluso uno che aiutava a preparare gli studenti per il tirocinio. Questo è stato, dice, perché è riuscita a ottenere buoni posti di lavoro per gli studenti, in particolare gli studenti delle minoranze. “Faccio un lavoro extra; Li conosco", mi ha detto. "Scrivo consigli extra-buoni." Molte persone molto socievoli e brave nei comitati tendono anche a spettegolare, a raccontare storie sui loro colleghi. Alcuni, sia maschi che femmine, potrebbero anche essere descritti come civettuoli, che amano i giochi di parole e le battute che vanno fino al limite di ciò che è considerato accettabile.
Ed è proprio questo che ha messo nei
guai alcune di queste persone, perché la
definizione di accettabile è cambiata radicalmente negli
ultimi anni. Una volta non era solo ok ma ammirevole che Chua e Rubenfeld
avessero studenti di giurisprudenza a casa loro per le riunioni. Quel
momento è passato. Così anche il tempo in cui uno studente potrebbe
discutere dei suoi problemi personali con il suo professore, o quando un
dipendente potrebbe spettegolare con il suo datore di lavoro. Le
conversazioni tra persone che hanno status diversi - datore di lavoro-impiegato,
professore-studente - possono ora concentrarsi solo su questioni professionali
o su argomenti strettamente neutri. Tutto ciò che è sessuale, anche in un
contesto accademico, ad esempio una conversazione sulle leggi dello stupro, è
ora rischioso. La professoressa della Harvard Law School Jeannie Suk
Gersen ha scritto che i suoi studenti "sembrano
più ansiosi della discussione in classe, e in particolare dell'approccio alla legge
sulla violenza sessuale, di quanto non siano mai stati nei miei otto anni come
professore di diritto". Akhil Reed Amar, professore a Yale, mi ha
detto che non menziona più un particolare episodio storico che un tempo usava
nel suo insegnamento, perché costringerebbe i suoi studenti a leggere un caso
di studio che ruota attorno all'uso di un insulto razziale.
Anche le regole sociali sono cambiate. I professori erano soliti
frequentare e persino sposare i loro studenti. I colleghi bevevano insieme
dopo il lavoro e talvolta tornavano a casa insieme. Oggi può essere
pericoloso. Un amico accademico mi ha detto che nella sua scuola di
specializzazione, le persone che stanno per conseguire il dottorato diffidano
di uscire con persone che hanno appena iniziato gli studi, perché le regole non scritte ora impongono di non
uscire con i colleghi, soprattutto se ce ne potrebbe essere di qualsiasi tipo
del differenziale di potere (reale o immaginario) tra te e la persona con
cui stai uscendo. Questo cambiamento culturale è per molti versi salutare:
i giovani sono ora protetti molto meglio dai capi predatori. Ma ha dei
costi. Quando scherzi e flirt sono completamente vietati, scompare anche
parte della spontaneità della vita d'ufficio.
Non sono solo gli ipersociali e i civettuoli
che si sono trovati vittime del Nuovo
Puritanesimo. Anche le persone che sono, in mancanza di una parola più
precisa, difficili hanno problemi. Sono altezzosi,
impazienti, conflittuali o non sufficientemente interessati alle persone che
percepiscono come meno talentuose. Altri hanno ottimi risultati, che a
loro volta stabiliscono standard elevati per i loro colleghi o
studenti. Quando questi standard elevati non vengono soddisfatti, queste
persone lo dicono, e questo non va bene. Ad alcuni di loro piace allargare
i confini, specialmente quelli intellettuali, o mettere in discussione le
ortodossie. Quando le persone non sono d'accordo con loro, litigano con
gusto.
Anche quel tipo di comportamento, un
tempo accettato o quantomeno tollerato in molti luoghi di lavoro, è ora
vietato. I luoghi di lavoro un tempo considerati impegnativi sono ora
descritti come tossici. Il tipo di
critica aperta, espressa di fronte ad altre persone, che una volta era normale
nelle redazioni e nei seminari accademici è ora inaccettabile come masticare a
bocca aperta. L'indole poco solare, il modo poco amichevole: questi
possono ora essere anche motivo di punizione o ostracismo. Una critica
rilevante a Donald McNeil si è rivelata essere "una specie di vecchio scontroso ", come lo
descrisse uno studente in quel viaggio in Perù.
Ciò che molte di queste persone,
quelle difficili, quelle pettegole, quelle eccessivamente socievoli, hanno in
comune è che mettono le persone a disagio. Anche qui è avvenuto un
profondo passaggio generazionale. "Penso che la tolleranza delle
persone per il disagio—la tolleranza delle persone per la dissonanza, per non
aver sentito esattamente quello che vogliono sentire—è ora scesa a zero",
mi ha detto una persona. "Il disagio era un termine
di elogio della pedagogia, voglio dire, il più grande disagio di tutti era
Socrate."
L'interazione tra la folla inferocita e la burocrazia illiberale genera una sete di sangue, di sacrifici da offrire alle pie e spietate divinità dell'oltraggio.
Non è sbagliato desiderare un posto
di lavoro più confortevole o meno colleghi scontrosi. La difficoltà è che
la sensazione di disagio è soggettiva. Il complimento spensierato per una
persona è la microaggressione verso un'altra persona. L'osservazione
critica di una persona può essere vissuta da un'altra persona come razzista o
sessista. Scherzi, giochi di parole e tutto ciò che può avere due
significati sono, per definizione, aperti all'interpretazione.
Ma anche se il disagio è soggettivo,
ora è anche inteso come qualcosa che può essere curato. Qualcuno che è
stato messo a disagio ora ha più percorsi attraverso i quali chiedere
riparazione. Ciò ha dato origine a un nuovo aspetto della vita nelle
università, nelle organizzazioni non profit e negli uffici aziendali: i comitati, i dipartimenti delle risorse
umane e gli amministratori del titolo IX che sono stati nominati proprio per
ascoltare questo tipo di reclami. Chiunque si senta a disagio ora ha
un posto dove andare, qualcuno con cui parlare.
Alcuni di questi sono, lo ripeto,
positivi: i dipendenti o gli studenti che sentono di essere stati trattati
ingiustamente non devono più annaspare da soli. Ma questo ha un costo. Chiunque crei disagio
accidentalmente, attraverso i propri metodi di insegnamento, i propri standard
editoriali, le proprie opinioni o la propria personalità, può improvvisamente
trovarsi dalla parte sbagliata non solo di uno studente o di un collega, ma di
un'intera burocrazia, dedita a eliminare le persone che mettono a disagio gli
altri. E queste burocrazie sono
illiberali. Non seguono necessariamente le regole dell'indagine basata
sui fatti, dell'argomentazione razionale o del giusto processo. Invece, gli organi amministrativi formali e
informali che giudicano il destino delle persone che hanno infranto i codici sociali sono parte integrante di una
conversazione pubblica vorticosa ed emotiva, uno governato non dalle
regole dell'aula di tribunale, dalla logica o dall'Illuminismo, ma dagli
algoritmi dei social media che incoraggiano la rabbia e l'emozione, e
dall'economia dei simpatie e delle condivisioni che spinge le persone a provare
– e a compiere - indignazione. L'interazione
tra la folla inferocita e la burocrazia illiberale genera una sete di sangue,
di sacrifici da offrire agli dei pii e spietati dell'oltraggio, una storia che
vediamo in altre epoche della storia, dall'Inquisizione al passato più recente.
Twitter, mi ha detto il presidente
di un'importante istituzione culturale, "è la nuova sfera
pubblica". Eppure Twitter non perdona, è implacabile, non controlla i
fatti né fornisce il contesto. Peggio ancora, come gli anziani della
Massachusetts Bay Colony che non perdonerebbero Hester Prynne, Internet tiene traccia
delle azioni passate, assicurando che nessun errore, nessun errore, nessuna
frase sbagliata o goffa metafora vada mai persa. "Non è che tutti
siano famosi per 15 minuti", mi ha detto Tamar Gendler, il preside della
facoltà di arti e scienze a Yale. "È che tutti vengono dannati per 15 secondi." E se hai la
sfortuna di condividere con il mondo i peggiori 15 secondi della tua vita, non
c'è nulla che possa garantire che qualcuno soppeserà quel singolo commento mal
formulato rispetto a tutte le altre cose che hai fatto nella tua
carriera. Gli incidenti “perdono la loro sfumatura, ” mi ha detto un
funzionario universitario. "Quindi quello che ottieni sono tutti i
tipi di persone con punti di vista prestabiliti, che entrano e usano l'incidente
per significare una cosa o l'altra".
Può succedere molto
velocemente. A marzo, Sandra
Sellers, professoressa a contratto presso il Georgetown University Law
Center, è stata ripresa dalla telecamera mentre parlava con
un altro professore di alcuni studenti neri con scarso rendimento nella sua
classe. Non c'è modo di sapere dalla sola registrazione se i suoi commenti
rappresentassero pregiudizi razzisti o sincera preoccupazione per i suoi
studenti. Non che importasse a Georgetown: è stata licenziata pochi giorni
dopo che la registrazione era diventata pubblica. Né si poteva sapere cosa
pensasse davvero David Batson, il collega con cui stava parlando durante la
registrazione. Tuttavia, è stato messo in congedo amministrativo perché
sembrava, vagamente, essere educatamente d'accordo con lei. Si è
rapidamente dimesso.
Quella conversazione è stata
catturata inavvertitamente, ma le rivelazioni future potrebbero non
esserlo. Questa primavera, Braden Ellis, uno studente del Cypress College
in California, ha condiviso una registrazione in classe su Zoom della
risposta del suo professore quando Ellis ha difeso le rappresentazioni della
polizia come eroi. Ellis ha detto di averlo fatto per esporre un presunto
pregiudizio contro i punti di vista conservatori nel campus. Anche se la
registrazione da sola non prova l'esistenza di pregiudizi di vecchia data, la
professoressa, una donna musulmana che ha affermato nella registrazione di non
fidarsi della polizia, è diventata il fulcro di un segmento di Fox News, una
tempesta sui social media , e minacce di morte. Così hanno fatto altri
professori al college. Così hanno fatto gli amministratori. Dopo
pochi giorni, la professoressa è stata rimossa dai suoi incarichi di
insegnamento, in attesa di indagini.
In questo incidente, la tempesta è
arrivata da destra, come sicuramente accadrà in futuro: gli strumenti della giustizia mafiosa dei social media sono a
disposizione di partigiani di ogni tipo. A maggio, una giovane
giornalista, Emily Wilder, è stata licenziata dal suo nuovo lavoro presso
l'Associated Press in Arizona dopo che una serie di pubblicazioni e politici
conservatori hanno pubblicizzato post di Facebook critici nei confronti di
Israele che aveva scritto mentre era al college. Come tanti prima di lei,
non le è stato detto esattamente perché è stata licenziata, o quali regole
aziendali avevano violato i suoi vecchi post.
Alcuni hanno usato il caso di Wilder
per sostenere che la critica conservatrice della "cancellazione della
cultura" è sempre stata fraudolenta. Ma la lezione vera e imparziale
è questa: nessuno, di qualsiasi età, in
qualsiasi professione, è al sicuro. Nell'era di Zoom, fotocamere dei
cellulari, registratori in miniatura e altre forme di tecnologia di
sorveglianza a basso costo, i commenti di chiunque possono essere presi fuori
contesto; la storia di chiunque può diventare un grido di battaglia per i
mob di Twitter a sinistra o a destra. Chiunque può quindi cadere vittima
di una burocrazia terrorizzata dall'improvviso scoppio di rabbia. E una
volta che un gruppo di persone perde il diritto a un giusto processo, anche
tutti gli altri. Non solo professori ma studenti; non solo editori di
pubblicazioni d'élite, ma membri casuali del pubblico. I momenti di Gotcha
possono essere coreografati. Project Veritas, un'organizzazione di destra
ben finanziata,si dedica alle operazioni di puntura :
induce le persone a dire cose imbarazzanti su telecamere nascoste e poi cerca
di farle punire per questo, sia dai social media che dalle loro stesse
burocrazie.
Ma mentre questa forma di giustizia
di massa può essere usata opportunisticamente da chiunque, per qualsiasi
ragione politica o personale, le istituzioni che hanno fatto di più per
facilitare questo cambiamento sono in molti casi quelle che un tempo si
consideravano i custodi degli ideali liberali e democratici. Robert
George, il professore di Princeton, è un conservatore filosofico di lunga data
che una volta criticava gli studiosi liberali per il loro serio relativismo, la
loro convinzione che tutte le idee meritassero un uguale ascolto. Non
prevedeva, mi disse, che un giorno i liberali sarebbero "sembrati arcaici
quanto i conservatori", che l'idea di creare uno spazio in cui diverse
idee potessero competere sarebbe diventata antiquata, che lo spirito di
tolleranza e curiosità sarebbe sostituito da una visione del mondo “che non è
di mentalità aperta.
Ma quel tipo di sistema di pensiero
non è nuovo in America. Nel diciannovesimo secolo, il romanzo di Nathaniel Hawthorne sosteneva esattamente
la sostituzione di quel tipo di rigidità con una visione del mondo che valorizzasse
l'ambiguità, le sfumature, la tolleranza della differenza - la visione del mondo liberale - e che
avrebbe perdonato a Hester Prynne i suoi errori. Il filosofo liberale John Stuart Mill, scrivendo all'incirca
nello stesso periodo di Hawthorne, sostenne un'argomentazione simile. Gran
parte del suo libro più famoso, On Liberty , è dedicato non alle
restrizioni governative alla libertà umana, ma
alla minaccia posta dal conformismo sociale, dalla "richiesta che
tutte le altre persone assomiglino a noi". Anche Alexis de Tocqueville ha scritto di questo problema. È stata
una sfida seria nell'America del 19° secolo, e lo è di nuovo nel 21° secolo.
Studenti e professori, assistenti
editoriali e caporedattori sono tutti consapevoli del tipo di società in cui
vivono ora. Ecco perché si autocensurano , perché evitano certi
argomenti, perché evitano di discutere di argomenti troppo delicati per paura
di essere assaliti, ostracizzati o licenziati senza un giusto processo. Ma
questo tipo di pensiero ci porta scomodamente vicino a Istanbul, dove la storia
e la politica possono essere discusse solo con grande attenzione.
Molte persone mi hanno detto che
vogliono cambiare questa atmosfera, ma non sanno come. Alcuni sperano di
cavarsela, di aspettare che passi
questo panico morale, o che una generazione ancora più giovane si ribelli
contro di esso. Alcuni si preoccupano dei costi del coinvolgimento. Una
persona che è stata al centro di una campagna sui social media negativa mi ha
detto che non vuole che questa serie di problemi domini la sua vita e la sua
carriera; ha citato altre persone che sono diventate così ossessionate
dalla lotta contro "wokeness" o
"culture cancel" che ora non fanno nient'altro.
Altri hanno deciso di essere voci
esplicite. Stephen Elliott ha lottato a lungo se descrivere o meno cosa si
prova ad essere accusati ingiustamente di stupro - ha scritto qualcosa e l'ha
abbandonato perché "ho deciso che non sarei stato in grado di gestire il
contraccolpo" - prima di descrivere finalmente le sue esperienze in un
saggio pubblicato. Amy Chua ha ignorato il consiglio di rimanere in
silenzio e invece ha parlato il più possibile. Robert George ha creato
l' Academic
Freedom Alliance, un gruppo che intende offrire supporto morale e
legale ai professori che sono sotto tiro, e anche pagare le loro squadre legali
se necessario. George è stato ispirato, mi ha detto, da un programma
naturalistico che ha mostrato come i branchi di elefanti difendano ogni membro
del branco contro un leone predatore, mentre le zebre scappano e lasciano che i
più deboli vengano uccisi. "Il problema con noi accademici è che
siamo un branco di zebre", ha detto. "Dobbiamo diventare
elefanti". John McWhorter, un professore di linguistica della
Columbia (e Atlantic scrittore collaboratore) che ha opinioni forti
e non sempre popolari sulla razza, mi ha detto che se sei accusato di qualcosa
di ingiusto, dovresti sempre respingere, con fermezza ma educatamente: “Dì
solo: 'No, non sono razzista. E non sono d'accordo con te». Se più
leader - presidenti di università, editori di riviste e giornali,
amministratori delegati di fondazioni e aziende, direttori di società musicali
- assumessero quella posizione, forse sarebbe più facile per più loro coetanei
tener testa ai loro studenti, ai loro colleghi o a un folla in linea.
L'alternativa, per le nostre istituzioni culturali e
per il discorso democratico, è cupa. Le fondazioni effettueranno controlli segreti
sui loro potenziali beneficiari, per assicurarsi che non abbiano commesso
crimini che non sono crimini che potrebbero essere imbarazzanti in
futuro. Rapporti anonimi e mob di Twitter, non i giudizi ragionati dei
coetanei, plasmeranno il destino degli individui. Scrittori e giornalisti
temeranno la pubblicazione. Le
università non saranno più dedicate alla creazione e alla diffusione della
conoscenza, ma alla promozione del comfort degli studenti e alla prevenzione
degli attacchi sui social media.
Peggio ancora, se allontaniamo tutte le persone difficili, le persone esigenti e le persone eccentriche dalle professioni creative in cui hanno prosperato, diventeremo una società più piatta, più opaca, meno interessante, un luogo in cui i manoscritti siedono nei cassetti per paura di giudizi arbitrari. Le arti, le discipline umanistiche ei media diventeranno rigidi, prevedibili e mediocri. I principi democratici come lo stato di diritto, il diritto all'autodifesa, il diritto a un processo equo, persino il diritto al perdono, appassiranno.
Non ci sarà niente da fare se non sedersi e aspettare che
gli Hawthorne del futuro ci smascherino.
Questo
articolo appare nell'edizione cartacea di ottobre 2021 di Atlantic con il titolo
"I nuovi puritani".
Anne Applebaum è
una scrittrice dello staff di The Atlantic , un membro
dell'SNF Agora Institute della Johns Hopkins University e l'autrice di Twilight
of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism .
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2021/10/new-puritans-mob-justice-canceled/619818/
Nessun commento:
Posta un commento